Дело № 22К-3848/2019, апелляция

Судья Кислякова Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым изменить постановление, дополнив указанием на общий срок содержания под стражей, всего до 04 месяцев 00 суток, в остальном - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> в отношении него, как обвиняемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на основании решения того же суда на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.к. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> края ФИО6 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа, направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства; при этом нет оснований для отмены или изменения применяемой меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть обвинения в преступлении с санкцией до 10 лет лишения свободы и данные о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного и не имеющего законных источников дохода, а значит, имеются достаточные основания полагать, что может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; документов о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено; применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, прокурора ФИО7 и следователя ФИО6, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения материального и процессуального права, в том числе конституционных права подзащитного; в суде защитой указано о наличии оснований для оправдания, а не переквалификации действий, поскольку пределы необходимой обороны не превысил, а ссылка в постановлении на предъявление обвинения в тяжком преступлении противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. ФИО11 пояснил суду о месте работы, об этом же сказал следователю, однако, без проверки этих обстоятельств, суд указал, что он не работает. Заявляет о рассмотрении дела в нарушение ст. 15 УК РФ, о состязательности сторон, при этом утверждает о недопустимости представленного следователем и сокрытии от суда протокола допроса ФИО11, который согласуется с показаниями потерпевшего ФИО12 судом, таким образом, незаконно отказано стороне защиты в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью представления достаточных данных о происшедшем и нарушении ст. 41 Конституции РФ. ФИО11 уступает по физическим данным потерпевшему ФИО13 последний является мастером спорта по боксу; ФИО11 болен тяжелым хроническим заболеванием; потерпевший сам спровоцировал конфликт, это подтверждается его показаниями, которые были оглашены в судебном заседании; в показаниях ФИО11 поясняет, что потерпевший систематически избивал свою сожительницу (его сестру), а когда он пытался заступиться за нее, то потерпевший избивал и его; следователь не предоставил документы, свидетельствующие о нанесении телесных повреждений ФИО11 самим потерпевшим; данные документы находятся в ИВС <адрес> и травмпункте <адрес>; в данных документах зафиксированы у ФИО11 гематомы под левым и правым глазом, ссадины на затылке; в соответствии с требованиями ст. 41 Конституции РФ и УК РФ неоказание помощи больному преследуется по закону. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, носят предвзятый, обвинительный уклон. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого решения, изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, с освобождением его из-под стражи, поскольку представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований для продления срока действия избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на длительный срок, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее и не принимающее мер к трудоустройству, имеющее приводы в ОВД; основательно указано на непредставление сведений об осуществлении им трудовой деятельности в предшествующий период, причем обвиняемый признал, что не работал; в материале достаточно данных для его привлечения к делу в качестве обвиняемого, а необходимость продолжить досудебное производство, о чем сообщено следователем с перечнем планируемых следственных и процессуальных действий, в совокупности с иными данными убедительно свидетельствует к выводам по основаниям продления срока применяемой меры пресечения, поскольку, несмотря на наличие регистрации и места жительства, обвиняемый может, в случае отмены либо изменения на более мягкую, скрыться от органов предварительного следствия, в отсутствие официального источника дохода он не лишен возможности совершить правонарушение или преступление; также может предпринять меры к оказанию давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ему знакомы, а некоторые из них являются близкими родственниками, с целью склонения к выводным для себя показаниям, чем воспрепятствует производству по делу и установлению действительных обстоятельств по делу.

Предварительное следствие проводится эффективно при надлежащей организации процесса со стороны следователя, что принято во внимание при продлении его срока полномочным руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, поскольку определен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, при отсутствии оснований для отмены или изменения действующей на данном этапе меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем заявляется стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, что он не превысил пределы необходимой обороны, не могут быть оценены по существу в рамках настоящего материала, поскольку относимы к иной стадии уголовного судопроизводства; а ссылки на нарушение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве ничем объективно не подтверждены.

Все предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть преступления, предъявленного обвиняемому, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в полной мере оценены судом при принятии решения.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется, а его пояснения относительно состояния здоровья приняты судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, оценка этому дана, с чем нет оснований не соглашаться.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе, как и приложенные в обоснование этого ответы на обращения, на невозможность оказания медицинской помощи в условиях СИЗО сами по себе не влекут отмену оспариваемого постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи; а возникающие по этому поводу у стороны защиты вопросы подлежат разрешении в ином порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на общий срок продления содержания под стражей всего до 04 месяцев 00 суток; это упущение не влияет на существо принятого решения, а потому не влечет его отмену.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, о чем заявляется стороной защиты, не допущено.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а потому в остальном оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на общий срок продления содержания обвиняемого ФИО1 под стражей всего до 4 месяцев 00 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, <адрес> края