Дело № 22К-3846/2014, апелляция

Судья Бессараб Т.В. № 22- 3846 /14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием: прокурора Железной Ю.В.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с уточнениями заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 г., которым

жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку

удовлетворена в части: признано незаконным бездействие старшего следователя СУ при УВД по Советскому району г.Владивостока Осипенко С.И., выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 12.07.2007 г., в остальной части – в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Жезезной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку.

14.04.2014 г. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по жалобе ФИО2, вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе с уточнениями ФИО2, действующий в интересах ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что оно составлено с нарушением ст. 7 УПК РФ, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2007г. возбужденное в 10 час., было возбуждено на основании рапорта зам. прокурора Корочина А.В. (что подтверждается тремя постановлениями о частичном и полном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, вынесенные следователем СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока Ледовских Е.Ю. 27.12.2007г.). По постановлению о возбуждении уголовного дела, возбужденному по рапорту зам.прокурора Корочина А.В., ФИО1 не была признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановления о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока Ледовских Е.Ю, в настоящее время не отменены, несмотря на то, что имеются три постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.02.2013г., от 10.12.2013г. и от 07.02.2014г., которые подтверждают фальсификацию и подлог документов, при расследовании уголовного дела № 086325, возбужденному по рапорту зам. прокурора Корочина А.В.

Также считает, что суд необоснованно не установил наличие рапорта Корочина А.В., не смотря на наличие в материалах дела трех постановлений следователя Ледовских Е.Ю.

Считает, что при указании в постановлении следователя Ледовских ссылки на рапорт зам. прокурора Корочина А.В., орган предварительного следствия должен был доказать наличие указанного рапорта либо исполнить три постановления суда от 19.02.13г., 10.12.2013г. 07.02.2014г.

Ссылка суда на то, что заявитель указанный рапорт Корочина А.В не предоставил несостоятельна, поскольку он согласно Конституции РФ и УПК РФ освобожден от доказывания тех фактов, которые либо установлены судом либо подтверждены самим СО ОП №5. Считает, что суд обязан был самостоятельно истребовать данный рапорт.

Полагает, что рапорт зам. прокурора Корочина А.В. был, поскольку без него не было бы возбуждено уголовное дело в 10 час. и именно по ст. 327 ч.1 УК РФ. Прокуратура отказалась от того, что рапорт Корочина А.В. имел место быть, что подтверждает незаконность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела 12.07.2007г. в 10 час.

Считает, что по его заявлению 12.07.2007г. поданного в 11 час. 20 мин. постановление о возбуждении уголовного дела, не выносилось.

Также в своей жалобе он просил суд дать оценку завещанию, которое должно было находиться в материалах уголовного дела. Между тем, суд не исследовал завещание и не отразил это в обжалуемом постановлении.

Также считает, что суд необоснованно сделал выводы, что постановление от 12.07.2007г. возбужденное 10 час. законно, сославшись на спор о подследственности, между тем, в поданном им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о нарушении следователем подследственности, он не заявлял.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч.1 УК РФ было возбуждено по рапорту Корочина А.В., и по тем материалам, которые направил Корочин А.В. в СО ОП-№5, а не по их заявлению, подданному 11 час. 20 мин. 12.07.2007г. О том, что такое уголовное дело было возбуждено, он и ФИО1 узнали только 12.08.2013г., что нарушило их права на его обжалование.

Также считает, что суд необоснованно сделал вывод, что приказ МВД РФ № от 20.06.12 г. в части списания, регистрации актов не обязателен для исполнения работниками ОП-5 и СО ОП-5, при этом, не истребовав книгу учета «Актов об уничтожении документов».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вопросы, затрагиваемые заявителем в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом рассмотрения, в том числе и правоохранительных органов.

Доводы, аналогичные приведенным ФИО2 о допущенных при производстве по уголовному делу № нарушений норм УПК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными в части, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованными и правильными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, 12.07.2007г. в 10 час. по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, (которое было зарегистрировано в КУСП Советским РУВД г. Владивостока за №..., о чем заявителю в 11 час. 20 мин. выдан талон –уведомление №1933) старшим следователем СУ при Советском РУВД г. Владивостока Осипенко С.И. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Из представленной ФИО2 копии справки ( которая в материалах дела по уголовному делу № отсутствует ) и уведомления, зарегистрированные под одним и тем же номером 5/501 от 16.07.2007г. ФИО1 была уведомлена о возбуждении данного уголовного дела, при этом, из указанных документов, не следовало, что ей была направлена копия указанного постановления и в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ разъяснено ей право и порядок обжалования данного решения.

Также материалами дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что уведомление о принятом 12.07.2007г. процессуальном решении и копия указанного постановления о возбуждении уголовного дела, органом предварительного следствия были направлены ФИО1 12.08.2013г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал выводы о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признания незаконным бездействие старшего следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока Осипенко С.И., которые выразились в нарушении органом предварительного следствия требований ст. 145 УПК РФ, по несвоевременному уведомлению заявителя о принятом 12.07.2007г. процессуальном решении по его заявлению ( возбуждении уголовного дела № от 12.07.2007г.). С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку находит их правильными, полными, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

Также суд первой инстанции, исследовав представленные в суде материалы уголовного дела № 086325, правильно пришел к выводу, что само указанное постановление о возбуждении уголовного дела, не может быть признано незаконным.

Согласно п. 16 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2007г. возбужденное в 10 час. сфальсифицировано, поскольку в данном постановлении указано, что оно возбуждено согласно заявлению ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда в данной части достаточно аргументированы, исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ ( действовавшим на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) не нарушен. Указанное постановление вынесено должностным лицом, утверждено прокурором, в обязанности которого входила проверка соблюдения законности и обоснованности вынесенного процессуального решения.

Из имеющегося в материалах дела поданного заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 129) видно, что оно было отписано 12.07.2007г. Ироносовой Е.В. начальнику органа расследования Советского РОВД для принятия процессуального решения. Принимая решение о возбуждении уголовного дела 12.07.2007г., у старшего следователя Осипенко А.И. имелся повод и основания для его возбуждения (наличие поданного ФИО1 заявления о преступлении).

Имеющееся указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в 10 час. ( при установлении, что заявление ФИО1 было подано в 11 час. 20 мин.) не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку неправильное указание времени в данном случае, является несущественным нарушением норм УПК РФ, поскольку оно каким –либо образом не влияет на результат принятого процессуального решения. Все права заявителя ФИО1 были соблюдены, а именно в рамках ст. 144 -145 УПК РФ по ее заявлению было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, не влияет на приятое решение, поскольку нормами УПК РФ это не запрещено, так как целью предварительного расследования является установление лиц, причастных к совершению преступления.

Правомерности возбуждения уголовного дела также была дана оценка и руководителем СО – начальником СО ОП №5 СУ УМВД России по Приморскому краю Е.В. Ироносовой в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 (том 1 л.д. 135-136).

По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт возбуждения уголовного дела и принятия его к производству, органом следствия не нарушает права заявителя на допуск к правосудию, права заявителя в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО1 не нарушены.

Ссылка жалобы на то, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала в себе спора о подследствености в отношении постановления о возбуждении уголовного дела от 12.07.20107г. в 10 час., в связи с чем, суд самостоятельно дал оценку, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при наличии жалобы на незаконность вынесено постановления о возбуждении уголовного дела, вправе дать всю правовую оценку указанному документу.

Доводы жалобы на то, что в материалах уголовного дела № ранее имелось другое постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта зам. прокурора Корочина А.В., возбужденое 12.07.2007г. в 10 час., которое в дальнейшем было изъято, несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела два постановления следователя Ледовских Е.Ю. о частичном удовлетворении ходатайства и одно постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенные 27.12.2007г. в рамках уголовного дела № №, в котором имеется указание на то, что данное уголовное дело было возбуждено на основании рапорта зам. прокурора Советского района Корочина А.В., не могут быть расценены как основание для признания данного факта достоверным, поскольку доказательств, наличия в действительности указанного рапорта не имеется.

Согласно протокола судебного заседания (том 1 л.д. 213) ФИО2 сам подтвердил, что до того, как ФИО1 подала заявление в дежурную часть Советского РОВД 12.07.2007г. в 11 час. 20 мин. на незаконные действия ФИО10, она каких-либо заявлений, материалов по факту незаконного использования завещания ФИО10, в прокуратуру Советского района г. Владивостока не направляла. Данный факт, ФИО2 также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, то в материалах дела рапорт зам. прокурора Корочина А.В. отсутствует, а также с учетом пояснения самого ФИО2 в той части, что ФИО1 ранее в прокуратуру каких- либо заявлений, материалов по данному факту не направляла, оснований для признания того, факта, что Корочин А.В. самостоятельно узнал и направил рапорт о наличии в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что указанные три постановления следователя Ледовских Е.Ю. не отменены (как ссылается на это заявитель в апелляционной жалобе) не может повлиять на выводы суда о принятом решении, поскольку указанные постановления ФИО1 или её представителем не были обжалованы.

Ссылка заявителя на то, что постановлениями Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013г, от 10.12.2013г, и от 07.02.2014г. установлена фальсификация и подлог постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного 12.07.2007г. в 10 час. на основании заявления ФИО15 ( при наличии рапорта ФИО9) несостоятельна, поскольку таких выводов суд в указанных постановлениях не делал.

Так, из постановления суда от 19.02.2013г. следует, что судом было признано незаконным постановление следователя ОП №5 СУ УМВД по г. Владивостоку от 19.12.2012г. о прекращении данного уголовного дела, в связи с непринятием в рамках его расследования надлежащего процессуального решения по ходатайству ФИО1 о признании ее потерпевшей.

Постановлением суда от 10.12.2013г признаны незаконными бездействие начальника отдела по расследованию преступлений. ОП №5 СУ УМВД по г. Владивостоку, выразившиеся в неисполнении постановления суда от 19.02.2013г.

07.02.2014г. постановлением суда признаны незаконными бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД по г. Владивостоку, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 и ФИО2 копии постановлений от 27.12.2007г. о частичном удовлетворении ходатайств.

Также судом первой инстанции материалами уголовного дела было установлено, что 10.08.2013г. ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, что до настоящего времени ходатайство ФИО1 о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № не разрешено и суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценки завещанию, не могут быть предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку данные доводы непосредственно связаны с производством по указанному уголовному делу и заявитель, в случае не согласия с прекращением уголовного дела 10.08.2013г. может обжаловать действие (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно признал, что порядок уничтожения книги учета сообщений о преступлении за 2007г. не был нарушен, несостоятелен, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.

Из материалов дела видно, что 25.11.2013г. и 23.01.2014г. (том 1 л.д. 57, л.д.117) Советский суд г. Владивостока уведомил ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку о необходимости предоставить в адрес суда материалы уголовного дела № 086325, а также книгу учета сведений о регистрации сообщений о преступлениях за период с 12.07.2007г. по 14.07.2007г.

Согласно представленного в суд Акта об уничтожении документов от 15.01.2013г. ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку (том 1 л.д. 139 ) установлено, что на основании п. 327, 339 Приказа МВД РФ №655 от 30.06.2012г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения» и п.115 Приказа МВД РФ № 140 от 01.03.2012г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была уничтожена книга учета сообщений о преступлениях за 2007год.

Акт составлен надлежащим образом, подписан членами комиссии, утвержден начальником ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, каких-либо существенных нарушений порядка составления указанного Акта в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ ( приложения к приказу МВД России от 20.06.2012г. №615) суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оснований для признании указанного акта незаконным, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, что суд незаконно не запросил ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку книгу учета регистрации актов об уничтожения документов, несостоятельны, поскольку согласно ответа на запрос суда от 25.02.2014г. ( том 1 л.д. 148) суду была представлена информация, что в соответствии с Приказом МВД России №655 от 30.06.2012г. ведение книги регистрации актов об уничтожении документов, не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы с утонениями, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с уточнениями заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

...