Дело № 22К-3842/2014, апелляция

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22-3842/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката обвиняемого ФИО – Ложникова О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

которым продлён срок нахождения под домашним арестом до 21 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., обвиняемого ФИО, адвокатов Ложникова О.В., Соснина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С ходатайством в суд о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО обратился ст. следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 указав, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05.12.2013 г. в отношении ФИО. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14.05.2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21.06.2014 г.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекает 03.06.2014 г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим; предъявить ФИО2, ФИО3 ФИО4 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Кроме того, преступление в котором обвиняется ФИО относиться к категории тяжкого преступления. Находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит подлить срок нахождения ФИО под домашним арестом на 18 суток, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения ФИО не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО - Ложников О.В. не согласившись с постановлением суда, указал, что доводы следствия являются надуманными, поскольку практически все следственные действия по уголовному делу уже проведены. В ходатайстве следователь указал о необходимости провести следственное действие - очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, однако не конкретизировал между каким обвиняемым и потерпевшим должна быть проведена очная ставка. Кроме того, необходимость проведения очных ставок и выполнение требования ст.ст. 216,217 УПК РФ уже указывалось следователем в обоснование предыдущего ходатайства, однако доказательств того, что не выполнение данных следственных действий явилось результатом объективных причин, а не неэффективной организации расследования, не представлено. Между тем, за последние два месяца следствием произведено только два следственных действия. Не согласен с выводом суда о сложности окончания дела в связи с отдаленностью проживания потерпевших. Считает, что оснований полагать, что ФИО может скрыться от следствия и суда не имелось, поскольку доказательств указанному не представлено. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 500000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом судом учтено: характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО необходимость проведения указанных следователем действий и невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания ФИО под домашним арестом.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрать в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с ограничениями и запретами, в том числе ограничением свободы в общении с определенными лицами, в получении и отправлении корреспонденции, проведении переговоров с использованием средств связи, поскольку ФИО остается действующим сотрудником полиции и у него сохраняется возможность и иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования, используя свое должностное положение. Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на известных ему потерпевших и свидетелей или иных участников судопроизводства. Судом обосновано принят во внимание и довод следствия о сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной не только необходимостью производства большого количества уже состоявшихся следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, но и отдаленностью проживания потерпевших от нынешнего места производства предварительного следствия, что создает трудности в организации не только проведения очных ставок с их участием, но и предстоящего ознакомления их с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку практически все следственные действия окончены, а остались только действия, которые не влияют на ход и результаты расследования, судом был исследован в судебном заседании, и верно не принять во внимание.

Иные доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, они исследованы судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом и обосновано не принятыми во внимание.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Вопреки доводам адвоката, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока нахождения под домашним арестом произведено судом, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения – домашний арест, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения – нахождение под домашним арестом – на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года, которым обвиняемому ФИО продлен срок нахождения под домашним арестом на 18 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 21 июня 2014 г. включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 289.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова