Дело № 22К-3839/2014, апелляция

Судья Тарбеева В. Ю. Дело № 22-3839/14

г. Владивосток 14 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре К. ,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника Хмельницкого Д.П.,

представившего удостоверение № 1855 и ордер № 4-107 от 14.07.2014 года,

заявителя Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Э.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 года, которым

в удовлетворении жалобы Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, выразившихся в присоединении её заявления к материалу проверки № и непроведении надлежащей проверки по её поступившему заявлению, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ председателя правления ... К. и представителя ... по доверенности С. , которые в судебном заседании 10 сентября 2012 года предоставили суду поддельный протокол общего собрания членов ... от 19 декабря 2003 года.

Данное заявление было зарегистрировано под № № и соединено с материалом проверки №, по которому 05 декабря 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель считает, что заявление № № не рассмотрено и проверка по нему не проведена, соединение заявлений является незаконным, доводы о предоставлении поддельного протокола собрания в судебном заседании 10 сентября 2012 года не исследованы, каждый факт предъявления указанного протокола в судебном заседании образует самостоятельный состав преступления, поэтому каждое заявление должно быть проверено отдельно

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по изложенным в судебном решении мотивам.

С принятым решением заявитель Э. не согласилась, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,

проверка по материалу № пр проводилась по фактам представления К. поддельного доказательства в ходе судебных заседаний в 2010-2011 годах, её заявление касалось представления им поддельного протокола в судебном заседании 10 сентября 2012 года;

выводы суда со ссылкой на п. 35 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N 27314), что возможно соединение в одно производство сообщений о преступлениях, проверки по которым проводятся в отношении одного и того же лица, является необоснованным;

судом не принято во внимание, что заявитель не опрошена по факту предъявления подложного доказательства в судебном заседании, не произведен осмотр места происшествия - материалов гражданского дела № 2-2110/12, проверочные действия по заявлению Э. за номером 275пр13 не проводились, ссылка на ранее данные объяснения не может являться основанием для признания проверки проведенной надлежащим образом, поскольку в ранее данных объяснениях она не указывала на те факты, которые стали ей известны в настоящее время.

Просит постановление суда отменить, жалобу передать для рассмотрения в Ленинском районном суде г. Владивостока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Приморскому краю К1 просит апелляционную жалобу Э. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, заявителя Э., представителя Хмельницкого Д.П. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э. обратилась в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ председателя правления ... К. и представителя ... С. , предоставивших в судебном заседании 10 сентября 2012 по гражданскому делу № поддельный протокол общего собрания членов ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

11 ноября 2013 года заявление Э. зарегистрировано за № в КРСП следственного отдела <адрес>.

В производстве следственного отдела <адрес> находился материал проверки за № в отношении председателя ... К. по заявлениям Д., К2, С1 и Э. о предоставлении К. в суды различных инстанций того же протокола общего собрания членов ... от ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2013 года заявителю следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Л. дан ответ о приобщении заявления № к материалу проверки ... по заявлению членов ... о фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу председателем ... К.

По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Д., К2, Э. и С1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

О принятом решении Э. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым также сообщено, что по факту совершения К. мошеннических действий организована проверка, материал которой в порядке ст. 145 УПК РФ направлен в УМВД России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, что проверка по материалу № пр проводилась в связи с представлением К. поддельного протокола в ходе судебных заседаний в 2010-2011 годах, а заявление № касалось представления им поддельного протокола в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после приобщения заявления Э. к материалу проверки № следователем проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя были проверены в полном объеме и нашли свое отражение в принятом по материалу процессуальном решении.

Так, материалами дела подтверждено, что предметом проверки по заявлениям Д., К2, Э. и С1 являлся один и тот же протокол общего собрания членов ... от ДД.ММ.ГГГГ, о котором в своих заявлениях указывали заявители, в отношении одного и того же лица - К., по одному и тому же факту - предоставление указанного протокола в судебные заседания в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (заявление К2 л.д. 37-41, заявление О. л.д. 42-43, заявление С1 л.д. 44-45, заявление Э. л.д. 5).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на материалы гражданского дела № №, на опросы членов ..., в том числе и Э., по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ..., на исследование процедуры проведения собрания членов ... от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование списков членов ... по состоянию на 2003 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя, действовавшего в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Срок проведения проверки не нарушает права и свободы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не исключает обжалования действий (бездействия) должностного лица, проводившего проверку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя суд верно руководствовался положениями п. 35 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 №72), согласно которому не запрещается соединение в одно производство сообщений о преступлениях в отношении одного и того же лица.

Совместная проверка нескольких сообщений о нескольких преступлениях в отношении одного и того же лица не исключает возбуждения уголовного дела в отношении данного лица по одним сообщениям либо отказа в возбуждении уголовного дела по другим сообщениям.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на данную инструкцию, нельзя признать состоятельными.

Утверждение представителя о том, что суд первой инстанции в постановлении необоснованно сослался на высказанное прокурором мнение по жалобе Э., опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 76).

В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года по жалобе Э. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н. Н. Гончарова

Справка: Э. проживает в <адрес>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...