Дело № 22К-3838/2014, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-3838/14

г. Владивосток 14 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре К. ,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631 и ордер № 767 от 14 июля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по <адрес> Х. (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Д. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С. в рамках уголовного дела № 436712, возбужденного по ст. 159 ч.3 УК РФ, осуществляет защиту подозреваемого К.

По указанному уголовному делу свидетелем Д. старшему следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Х. заявлено ходатайство о присутствии при его допросе адвоката С.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства свидетеля Д. отказано.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат С. постановление следователя считает не соответствующим требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку в жалобе не содержится указание на нарушение конституционных и процессуальных прав заявителя – адвоката С. , полномочия заявителя на подачу жалобы в интересах Д. не подтверждаются соответствующими документами.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит постановление суда отменить, поскольку из смысла жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, какие права свидетеля Д. были нарушены, суд первой инстанции мог самостоятельно выяснить необходимые сведения о нарушении конституционных прав и затруднении доступа к правосудию, а также запросить документы в подтверждение полномочий заявителя, нарушены права заявителя на осуществление трудовой деятельности в рамках уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что в жалобе и приобщенных к ней документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что С. обладает правом на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении свидетеля Д. , что по своему процессуальному статусу заявитель не является иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как

действия старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району Х. в данном случае не способны затруднить доступ адвоката С. к правосудию или причинить ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку в уголовном судопроизводстве адвокат преследует не свои интересы, в том числе связанные с осуществлением трудовой деятельности, а интересы представляемого им лица,

в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поданная заявителем апелляционная жалоба также не содержит оснований, позволяющих определить интересы заявителя, в чем выражается ущерб его конституционным правам и свободам, в чем затруднен его доступ к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по <адрес> Х. (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Д. от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н. Н. Гончарова

Справка: С. проживает в <адрес>