| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 16.06.2014 |
| Дата решения | 21.07.2014 |
| Статьи кодексов | УПК РФ: Статья 125 |
| Судья | Гончарова Надежда Николаевна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 490e413a-d539-3281-90c5-e5a3d9aeb22e |
Судья: Тарбеева В. Ю. Дело № 22-3831/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре К. ,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 и ордер № 795 от 21 июля 2014 года,
заявителя К. путём видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя ОП № УМВД <адрес> Л. по неразрешении ходатайства о направлении копии постановления от 20.01.2013 года о прекращении производства по уголовному делу № 228312.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя ОП № УМВД <адрес> Л. по неразрешении его ходатайства от 03 октября 2013 года о направлении ему копии постановления от 20.01.2013 года о прекращении производства по уголовному делу № 228312, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, по изложенным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе К. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона просит постановление суда отменить.
Вывод суда, что копия постановления от 20 января 2013 года неоднократно направлялась потерпевшему и была им получена, считает не соответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела,
ходатайство от 03 октября 2013 года о предоставлении копии постановления от 20 января 2013 года не рассмотрено до настоящего времени,
судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, его доводы о незаконном бездействии следователя не рассмотрены,
ссылка на постановление Ленинского районного суда от 24 января 2014 года недопустима, поскольку данное постановление ему не предоставлено и не вступило в законную силу,
постановление от 20 января 2013 года является промежуточным решением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Суд соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как копия постановления о прекращении уголовного дела от 21 января 2013 года заявителем получена.
Кроме того, копия постановления от 21 января 2013 года была направлена заявителю следователем также и 15 октября 2013 года, то есть после подачи ходатайства от 03 октября 2013 года.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение отдельного процессуального решения для разрешения ходатайств.
Таким образом, в данном случае ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не ограничен.
Соответственно, отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года заявителем получена…
При этом доводы жалобы о невступлении постановления суда от 24 января 2014 года в законную силу не опровергают выводы суда о получении заявителем копии постановления от 20 января 2013 года.
Решение суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.
Действиями суда первой инстанции права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года в отношении К. оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Н. Н. Гончарова
Справка: К. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России
по <адрес>
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
