Дело № 22К-3829/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО4.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО2 – представителя ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) ..., ..., прекращено, на постановления Советского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 года об отводе судьи,

по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 г., которым замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2019 отклонены.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., заявителя ФИО2 как представителя ФИО1, полагавшего постановления отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление о прекращение производства по жалобе отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия и бездействия ... ФИО5, выразившиеся: в отсутствии контроля со стороны прокурора за нарушением порядка приема, регистрации и разрешении заявлений о преступлении; в не проведении ежемесячно в ОСП книг учета КУСП и в непринятии по нарушениям мер прокурорского реагирования; в самоустранении от уголовного преследования судебных приставов-исполнителей, дознавателей; в нарушении их прав на доступ к правосудию в разумные сроки. Кроме того, просил признать незаконными действия и бездействия руководителя ... ФИО6, выразившиеся: в нарушении их прав на исполнение судебных актов в разумные сроки; в невручении им должным образом постановления о передаче материалов КУСП по подследственности в ... от 12.07.2016г., а также уведомления с разъяснением их прав и порядка его обжалования, невручении им должным образом постановления о приобщении материалов КУСП № к материалам КУСП № и в не разъяснении права и порядка его обжалования; не вручении должным образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей и дознавателей от 14.07.2016г. и в не разъяснении им права и порядка его обжалования; в незаконном прекращении исполнительного производства №; не вручении им должным образом постановления в порядке ст.124 УПК РФ от 04.03.2019г. и не разъяснении права и порядка его обжалования; в нарушении их конституционных прав на ознакомление и снятия копий с материалов проверки № от 04.07.2016г., что препятствует доступу к правосудию. А также просил обязать прокурора ФИО5 и руководителя ... ФИО6 устранить нарушения и предоставить право на уточнение требований по результатам судебного расследования.

Судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судья Сопчук Р.В. нарушила ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, которые закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, статью 24 Конституции РФ, предусматривающей право каждого знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, также ст. 1 и 7 УПК РФ.

Считает, что законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению и прекращение производства по жалобе. Данное решение противоречит п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, нарушен принцип состязательности сторон, постановление противоречит Определению КС РФ № 42-О от 25.01.2005.

Считает, судья необоснованно повторно участвовала при рассмотрении данного дела. Указывает, что подал заявление об отводе судьи с приложением заявления о преступлении в отношении Сопчук Р.В. о её связях с «токсичными» представителями нашего государства. Считает, что после этого она не может не предвзято рассматривать дело против «Черных риелторов». Рассмотрение дела судьей в деле № не предусмотрено ст. 61 ч. 2 и ст. 63 УПК РФ.

Судья необоснованно указала в постановлении не как заявление, а как ходатайство об отводе, что не предусмотрено УПК РФ. Судья в нарушение приказа Ген.прокуратуры № 144 от 15.03.2018 не обеспечила участие прокурора ФИО5 в судебном заседании, тогда как в соответствии с Определением КС РФ № 75-О-О от 26.01.2010 прокурор не наделен исключительными полномочиями, позволяющими ему не участвовать в судебном заседании. Ст. 21 ч. 1 УПК РФ, Межведомственный приказ от 29.12.2005, приказ Ген.прокурора № 277 от 05.09.11 предусмотрено осуществление прокурором уголовного преследования в форме надзора за органами дознания по уголовному преследованию.

Не согласен с мнение судьи, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает подачу жалобы в отношении прокурора. Это противоречии ч. 1 ст. 125УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009.

Считает, что участвующий в процессе помощник прокурора ФИО7 не имеет права представлять обвиняемого им прокурора. Кроме того, представлял его при отсутствии доверенности.

Судья также не огласила его жалобу в процессе, не направила и не вручила её копию ..., не сделала запрос в ОСП о предоставлении доказательств, что противоречит ст.125 УПК РФ и п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, главе 10 УПК РФ, советовалась с представителем ОСП и прокурором о возможности запросить у них документы, при этом отказала в удовлетворении его заявления об отложении дела до представления прокурором и ОСП доказательств. Считает, что это правовой нигилизм и попытка лишить его доступа к правосудию и доказательствам.

Не согласен с мнением прокурора, что книгу КУСП с № и № от 2016 года нельзя истребовать, так как это секретные документы и они очень нужны ОСП, что противоречит УПК РФ и Межведомственному приказу от 29.12.2005.

Кроме не оглашения его жалобы, судья не спросила о возможности перейти к судебному следствию и окончить судебное следствие, материалы не исследовала, судебное следствие не проводила. Считает абсурдным заявление судьи, что на его возражение по данным фактам, он злоупотребляет своим правом. Судья запретила в дальнейшем ему подавать возражения, злоупотребляя своими властными полномочиями, запретила ссылаться и цитировать нормативные документы, в т.ч. приказ ФССП РФ, при этом не спросила мнение прокурора и ОСП, чем нарушила УПК РФ, ст. 243 УПК РФ, принцип состязательности и равенства сторон.

Полагает, что судья не знает, что такое уголовное преследование прокурором, межведомственный приказ от 29.12.2009 и приказы Ген.прокуратура РФ, которые прямо говорят, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом (в т.ч. и прокурором) возложенных на него полномочий по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлении влечет за собой ответственность, установленную законом, а регистрация заявлений о преступлении, приобщения (соединении) материалов проверки, выделения из материалов проверки документов для уголовного преследования других лиц, и по другим фактам, а также передаче материалов по подследственности – это отдельные стадии уголовного преследования и данное уголовное преследование прокурор осуществляет в порядке надзора согласно ст. 37 УПК РФ.

Материал КУСП № был передан по подследственности напрямую, а не через прокурора, что является грубейшим нарушением процессуального порядка уголовного преследования. Судью и прокурора не смутило, что образовались новые материалы проверки ..., при этом нет постановления дознавателя «О выделении новых фактов из КУСП № и № (приобщен к КУСП №) в новое производство с присвоением ему нового номера КУСП, с регистрацией этих материалов в КУСП.

13.06.2019 появились доказательства, что материала в отношении преступлений работниками ... не было и нет; их никто, никуда и никогда не направлял; письмо, «мифические» материалы проверок считает фикцией, работники ... совершали должностной подлог и фальсификацию; расследование и служебную проверку в отношении работников ... никто не проводил, что говорит о сокрытии преступления.

Судья совершает факт некорректной аргументации (прил. л.13) с целью защитить всех и увести суть вопроса в сторону. Не согласен с мнение суда, что его претензии голословны, полагает, что судья не читала его жалобу и приложенные к ней доказательства, поэтому не истребовала доказательства. Согласно ФЗ на организации и должностных лиц, действия которых обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать правоту своих действий. Гражданин освобождается от доказывания вины организаций. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, считает, что производство по жалобе могло быть прекращено в случае, если данные жалоба направлена прокурору или в ОСП, и она данными органами удовлетворена. Однако данную жалобу он им не направлял, они никакое решение по ней не принимали.

Считает, что судья, прокурор и руководитель ... нанесли ущерб их конституционным правам и препятствуют доступу к правосудию.

Просит постановления от 03.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление от 18.06.2019 обращает внимание, что данное постановление ему не вручалось. Данный протокол относится к делу №, а не к рассматриваемому делу №. Апелляционная коллегия обязана была вернуть назад, для устранения нарушений и вручить под роспись. Обжалование постановлений происходит только на основании соответствующим образом заверенных документов (гербовая печать, штамп копия верна, штамп откуда это постановление). Данное постановление не выдерживает эти критерии.

Судья отказала в удовлетворении его замечаний ссылаясь на ст. 259 УПК РФ, о необязательности дословного изложения пояснений и противоречии ч. 3 п. 10, 11, 14 ст. 259 УПК РФ.

Судья заявляла, что ведется аудиозапись, ее нет в протоколе. Он заявлял ходатайство о намерении вести аудиозапись, судья удовлетворила ходатайство. Этой записи нет.

В деле присутствует письменный отвод судье, с приложением доказательств. Данное заявление должно быть полностью записано в протокол, в протоколе вообще нет его.

Просит постановление от 18.06.2019 отменить. За основу протокола принять его замечания и удостоверить их.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В том случае, если в судебном заседании установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из содержания жалобы, заявитель просил суд признать незаконными действия и бездействия ... ФИО5 и ... ФИО6 при проведении проверки по материалам КУСП № и КУСП №, а также просил обязать указанных должностных лиц устранить нарушения и предоставить право на уточнение требований по результатам судебного расследования.

Как видно из постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы и прекратил производство, поскольку «…заявления о недостаточном контроле со стороны ... и ... в части отсутствия контроля за процессуальными документами является голословным, по всем процессуальным документам принимаются соответственные решения. Факт неполучения вовремя каких-либо документов или недолжное разъяснение порядка обжалования, не могут рассматриваться как существенное нарушение Закона. Помимо этого, КУСПы являются документами внутриведомственного пользования и предоставление их для ознакомления сторонам является правом руководителя, а не обязанностью».

Иные доводы в обоснование прекращения производства по жалобе постановление суда первой инстанции не содержит.

Указанное обоснование выводов суда свидетельствует о том, что суд фактически рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО2 по существу, и не согласился с доводами заявителя, однако не принял одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом обоснование отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО2 в постановлении суда не содержится.

Таким образом, постановление суда содержит противоречивые выводы, в связи с чем не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность вынесенного постановления суда, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, и с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.

Заявления об отводе судье рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. Не смотря на доводы заявителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, и представленные им сведения об обращении в следственный орган с заявлением о привлечении этого судьи к уголовной ответственности, исходя из доводов жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи также не усматривает.

Учитывая, что итоговое судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Постановление суда от 18.06.2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено уполномоченным лицом - председательствующим по делу, и отвечает требованиям ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2019г. по жалобе ФИО2, действующего как представитель ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановления Советского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2019 года об отводе судье и постановление от 18 июня 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович