Дело № 22К-3829/2014, апелляция

Судья: Ищенко И.А. Дело № 22-3829/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,

при секретаре К. ,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника ЦКА АП ПК Цой С.П.,

предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 721 от 14 июля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, указывая, что его обращение о подделке подписи в уголовном деле, по которому он осужден, не рассмотрено.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уголовное дело, по которому Б. подана жалоба, рассмотрено по существу с вынесением приговора.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ допускает обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Б. , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при направлении уголовного дела, по которому поступила жалоба, в суд для рассмотрения по существу, как и в случаях, когда по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подана по уголовному делу, по которому в отношении заявителя 18 июля 2013 года Хорольским районным судом Приморского края постановлен приговор, то есть заявитель является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом заявитель в сообщении о преступлении указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу, о которых ему было известно как до постановления приговора, так и при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Соответственно, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Б. мог поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии её к рассмотрению с разъяснением заявителю его права обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Н. Н. Гончарова

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а