Дело № 22К-3815/2019, апелляция

г. Владивосток 26 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шурыгина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шурыгина С.Г. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.07.2019, которым в отношении

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шурыгина С.Г., поддержавшими доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО8 задержан в качестве подозреваемого 07 июня 2019 года.

09 июня 2019 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток.

14 июня 2019 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 1 месяц 01 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 04.09.2019 включительно.

Срок следствия по делу продлен до 04 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить либо изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что раскаялся, дал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, ранее не судим, не намерен скрываться, хочет помочь своей бабушке.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и документально ничем не подтверждены. В судебном заседании следователь подтвердила, что в ходатайстве высказала свои предположения о том, что ФИО8 может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные предположения не подтверждены материалами дела. Сами материалы дела не были изучены в судебном заседании, только перечислены; личность обвиняемого не изучена. При этом ФИО8 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, сотрудничает с органами следствия, дал явку с повинной, раскаялся, скрываться не намерен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что в суд представлены материалы, позволяющие избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства бабушки в ..., которая дала на это свое согласие.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что имело место быть событие преступления и ФИО8 причастен к нему.

Обоснованность подозрения ФИО8 к вмененному ему деянию, порядок задержания и предъявления обвинения судом проверены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время необходимость в содержании ФИО8 под стражей не отпала, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 обвиняется и подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Следствием предполагается совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предполагается, что лица, причастные к данному преступлению, заранее готовились к его совершению, использовали иных неустановленных следствием лиц для незаконного проникновения в ночное время в жилище потерпевших, предприняли меры к тому, чтобы не быть узнанными потерпевшими и запугать их, чтобы они не обращались в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства и общественная опасность какого-либо вмененного преступления явно дают представление о личностях лиц, причастных к нему.

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого и в суде апелляционной инстанции следует, что с мая 2019 года, то есть до своего задержания, он прекратил службу по контракту в воинской части, прохождение службы по контракту не препятствовало ему заниматься иной деятельностью, так как одновременно он подрабатывал охранником, в ... проживал в съемном жилом помещении, регистрации на территории ... не имеет.

Таким образом, согласно сведениям о личности ФИО8, на момент задержания у него отсутствовали какие-либо социальные связи, способствующие его постоянному нахождению в определённом месте: он не имел легального источника дохода, постоянного места работы и жительства, имевшиеся ранее ограничения во время службы по контракту не препятствовали ему свободно заниматься иной деятельностью по своему усмотрению.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств вмененного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при нахождении ФИО8 на свободе имеется реальный риск того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, все основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились и с учётом времени, уже проведенного им под стражей. Доказательства по уголовному делу еще не собраны в полном объеме и не закреплены.

Доводы апелляционных жалоб об отмене или изменении постановления суда являются необоснованными.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, однако не нашел для этого убедительных оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО8 не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно исследованы и учтены материалы дела и данные о личности ФИО8, в том числе и положительно его характеризующие, что прямо следует из протокола судебного заседания, на который сторона замечаний не подавала.

Указание в апелляционной жалобе адвоката, что следователь подтвердила наличие в ходатайстве предположений, что ФИО8 может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются толкованием стороной защиты пояснений следователя в заседании суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.07.2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2019 включительно, оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шурыгина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова