Дело № 22К-381/2018, апелляция

г. Владивосток 10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гарбуз С.Б.,

обвиняемого Ж.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 14 декабря 2017 года, по которому

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об изменении постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ж. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Первореченским районным судом г. Владивосток Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ж. под стражей неоднократно продлевался судом, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что срок содержания Ж. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения, наличие непогашенной судимости и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ж. под стражей продлен ....

В апелляционной жалобе Ж. просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения несвязанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что длительное время находится под стражей, вину по предъявленному преступлению признал частично, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной.

Указывает на наличие стойких социальных связей и постоянного места жительства в <адрес>, временной регистрации в <адрес>; трудоустройство ..., положительные характеристики.

...

Обращает внимание, что ранее судим, однако освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Настаивает на том, что намерений скрываться от органов следствии и суда не имеет, как и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, обязуется являться по вызову следователя и суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нет оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Ж. более мягкой меры пресечения, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному делу, а также данные о его личности, привлекаемого к уголовной ответственности, не имеющего постоянной регистрации на территории <адрес>, ранее судимого. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия Ж. в уголовном судопроизводстве.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ж. к инкриминируемому преступлению.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок является разумным.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела и неэффективности организации производства по делу, не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле не имеется и апелляционному суду не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Ж. иной меры пресечения, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем апелляционный суд соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Ж. иной меры пресечения. Кроме того стороной защиты не представлено убедительных доводов для изменения меры пресечения на домашний арест.

Данные о личности Ж., в том числе ..., трудоустройство, возможность проживать у сестры в <адрес>, не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Решение о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение, подлежит изменению.

По смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако, судом первой инстанции общая продолжительность периода содержания Ж. под стражей не указана.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 14 декабря 2017 года в отношении Ж. изменить,

считать срок содержания под стражей продленным ....

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко