Дело № 22К-3793/2014, апелляция

г. Владивосток 18 июня 2014 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Саблиной Н.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Бессарабец Е.С. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2014 г. возбуждено уголовное дело №893029 по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

24.02.2014 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

28.02.2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 24 апреля 2014 года.

17.04.2014 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабец указывает на изменение меры пресечения на домашний арест, поскольку все утверждения следствия абсолютно голословны и безосновательны; нет ни одного доказательства того, что ФИО1 имел какие – либо намерения оказывать давление на свидетелей или может скрыться от следствия и суда, данные утверждения оставались и остаются голословными, надуманными и не подтвержденными; свидетели по данному делу, сами являются потенциальными обвиняемыми, так как в суд были предоставлены их протоколы допросов, в которых они сообщают, что все присутствующие в квартире на момент приезда потерпевший был сильно избит, что подтверждается и материалами дела; ФИО1 сам, добровольно, явился в полицию, полностью признал свою вину, после чего был помещен под стражу; ФИО1 ранее не судим, не привлекался к другим видам ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Уссурийске, официально был трудоустроен на момент задержания; решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, ни одно из указанных положений не выполнены и не соблюдены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование закона не нарушено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Обвинение ФИО1 в указанном преступлении с учетом сведений, указанных в материалах уголовного дела, позволяли суду сделать вывод о том, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись на момент рассмотрения ходатайства следствия и не изменились.

Из представленных в суд материалов и протокола судебного заседания видно, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, соблюсти сроки, предусмотренные ст.221, 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Суд принял верное решение о продлении срока содержания под стражей, так как в соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В данном случае таких оснований не имелось.

Вопрос о доказанности обвинения может быть исследован только при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Карамышев

Справка:

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийск