Дело № 22К-3771/2014, апелляция

Дело № 22–3771/14 Судья Кухта А.В.

г. Владивосток 19 июня 2014 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:

прокурора Голохваст Г.А.

защитника, адвоката Николаева Н.Е.

при секретаре Алпатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Николаева Н.Е. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в том, что 14 февраля 2014 года в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 50 минут, находясь в общественном месте, ворвался в помещение АЗС «Stanpol» и нанес множественные удары камнем по голове ФИО6, а также множественные удары ножом по ягодицам последнего.

17 марта 2014 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в знании МО МВД России «Дальнегорский» при проведении личного досмотра ФИО1, у него был изъят обрез, изготовленный из двух двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра.

Из представленных в суд материалов следует, что 18 марта 2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 20 марта 2014 года постановлением Дальнегорского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 мая 2014 года.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 18 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 с принятым решением не согласен, указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суд не учёл, что он имеет работу и регистрацию по месту жительства, семью и малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, а так же состояние его здоровья. Полагает, что в материалах дела не предоставлены объективные доказательства, что он может скрыться от органов следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

При разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом были учтены: объём следственных действий, которые необходимо провести, а также доводы дознавателя Фофанкина С.В, что изменение меры пресечения, может привести к тому, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вывод суда, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, является обоснованным.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не предоставлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших, являются несостоятельными.

Заболеваний указанных в перечне, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию ФИО1, под стражей не установлено.

Кроме того, наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства, работы, семьи и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием, для отмены, либо изменения состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Дальнегорского районного суда Приморского края о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления Дальнегорского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Катанаев А.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 г.Уссурийска.