Дело № 22К-3719/2014, апелляция

Судья Поминов А.А. Дело № 22-3719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А..

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10,

на постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осуждённой ФИО10, путем видеоконференц-связи, защитника Алатина Е.Ф., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и меру пресечения изменить, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО10 продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО10 просит постановление суда отменить. Указывает, что у неё имеется заболевание, препятствующее её содержанию под стражей, ей требуется плановая операция, однако в условиях следственного изолятора ей не оказывается необходимая медицинская помощь. Полагает, что её состояние здоровья за время содержания в следственном изоляторе ухудшилось. Указывает, что начальником медицинской части <адрес> предоставлены сведения несоответствующие действительности, поскольку она обращалась к ним за направлением ее на медицинское освидетельствование. Просит избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отпали основания для её содержания под стражей: все свидетели опрошены, поэтому она не может оказать на них давление. Полагает суд не дал оценку тому, обстоятельству, что её муж ФИО6 может обеспечить её явку в суд. Кроме того у неё имеется регистрация на территории Приморского края, а так же родственники которые могли бы за неё поручится.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

ФИО10 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО7 поступило в Приморский краевой суд 20 декабря 2013 года, и в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом срок содержания под стражей ФИО10 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данная норма уголовного закона судом не нарушена.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали. ФИО10, обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории особо тяжких и преступлений небольшой тяжести. Так же суд учел тот факт, что в настоящее время у суда первой инстанции возникла необходимость в повторном допросе свидетеля ФИО8, которая из близкого окружения подсудимой, показаниям которой подсудимая давала критическую оценку.

На основании выше изложенного судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы о том, что отпали основания для содержания ФИО10 под стражей, несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные подсудимой и её защитником сведения о состоянии её здоровья, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 под стражей в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., предоставлено не было.

В суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы так же не предоставлено медицинское заключение, подтверждающее наличие у ФИО10 заболевания, препятствующее её содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит все доводы о наличии у ФИО10 тяжелого заболевания и необходимости изменения меры пресечения, по состоянию здоровья на иную несвязанную с содержанием под стражей, не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что начальником медицинской части <адрес> предоставлены сведения несоответствующие действительности, поскольку она обращалась к ним с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования, необоснованны, поскольку подсудимая в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции не предоставила доказательства подтверждающих указанные доводы.

Согласно ответу начальника ... подсудимой ФИО10 оказывается медицинская помощь в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и рекомендациям врачей специалистов, что опровергает доводы жалобы о неоказании должной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о том, что её муж ФИО6 может обеспечить её явку в суд, а так же о том, что у неё имеется регистрация на территории Приморского края, и родственники которые могли бы за неё поручится, несостоятельны, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием ее под стражей.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам - не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения судом первой инстанции соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном прядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А.Полякова

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО10 содержится в <адрес>.