Дело № 22К-3710/2014, апелляция

Судья Бондарь Н.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

при секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1604, ордер №660 Сиротина С.П.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.3; 325 ч.2; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дальнереченского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.3; 325 ч.2; 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании поставлен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года ходатайство защитника Бородина М.П. об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест оставлено без удовлетворения; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в Дальнереченский районный суд, то есть до 30 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, немотивированное и необоснованное.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что защитник в обоснование своего ходатайства о замене ему меры пресечения на домашний арест сослался на изменение обстоятельств, послуживших ранее основаниями для продления срока содержания под стражей, а именно: уже допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и потерпевший ФИО11

Обращает внимание на то, что суд при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих то, что он может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не удовлетворил ходатайство защитника, сделал выводы, не соответствующие материалам уголовного дела, основанные на предположениях.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений; до настоящего времени исследование доказательств по уголовному делу не завершено, допрос потерпевшего ФИО11 судом не завершен, большая часть свидетелей обвинения не допрошена; данные о личности подсудимого, который является сотрудником правоохранительных органов, имеет специальные познания, обладает данными потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие ранее основаниями для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не отпали и не изменились.

При этом суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит в полной мере исключить вмешательство со стороны подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия с целью склонения свидетелей к даче выгодных для него показаний.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и принято решение о продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся доказательств.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 работал в правоохранительных органах, знает тактику и методы работы следственных и оперативных сотрудников, суд первой инстанции обоснованно указал, что он может оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшего ФИО11, из которого следует, что он просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, последний будет применять к нему физическое насилие с целью изменения своих показаний по уголовному делу (л.д. №).

В связи с этим доводы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, о том, что выводы суда основаны на предположениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Утверждения ФИО1 о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, исследованными судом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам ФИО1, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как указывает в жалобе подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.