Дело № 22К-371/2018, апелляция

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярошенко А.К. в защиту Т., апелляционную жалобу Т. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ..., имеющего дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., проживающего по адресу: <адрес>54, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, выслушав обвиняемого Т. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, задержан Т.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражей направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко А.К. в защиту Т. ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор считает, что судом необоснованно подзащитному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как представленные суду материалы не содержат объективные, достоверные и достаточные данные, подтверждающие причастность Т. к совершению инкриминированного преступления. По мнению автора жалобы, в судебном решении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, допускающее возможность применения меры пресечения виде заключения под стражей. Следствием не представлены суду объективные и бесспорные сведения о том, что Т. намерен скрыться. Адвокат обращает внимание, что на месте обнаружения наркотических средств находилось четыре человека, однако задержан и взят под стражу только Т., который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, мать-инвалида и малолетнюю дочь. Адвокат настаивает, что отказ подзащитного от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого, наличие непогашенной судимости, не может являться основанием для содержания Т. в условия изоляции. Защита полагает, что следствие формально отнеслось к вопросу об избрании меры пресечения, что подтверждается предоставленным характеризующим материалом на Т. Постановление суда об избрании в отношении Т. меры пресечения, по мнению автора жалобы, фактически свидетельствует о признании подзащитного виновным в совершении преступления, при том, что вина его еще не доказана вступившим в законную силу приговором. С учетом изложенного просит избрать в отношении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановления и избранной в отношении него меры пресечения, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что к незаконному обороту наркотических средств не имеет никакого отношения. Он, Т. только управлял автомашиной, о наличии наркотических средств у лиц, находившихся в машине, ему ничего известно не было. Из рапорта сотрудника полиции следует, что пакеты с наркотиком были сброшены со стороны заднего пассажирского сидения, тогда как он находился за рулем. Кроме того, автор жалобы настаивает, что он незаконно удерживался в помещении полиции, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, угрозы и шантаж, с целью дачи им показаний необходимых следователю. Задержание, вопреки закону, было произведено через сутки. По мнению Т., следователь незаконно отказывает в допуске защитника наряду с адвокатом. Автор жалобы настаивает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности согласовать свою позицию с адвокатом. Характеристика от участкового не объективна и противоречит характеристике от соседей. Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, мать и дочь.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Т. мера пресечения изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Т. преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Задержание Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ссылки защиты о нарушениях при задержании Т. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленных суду.

В частности, как видно из протокола задержания Т., он был задержан ДД.ММ.ГГГГ То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что задержание Т. осуществлялось в присутствии адвоката. Замечания, заявления о допущенных нарушениях от защитника и подозреваемого, согласно протоколу, при производстве указанного процессуального действия, не поступили.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении Т., убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. При этом суд учел, что Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Следствие по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки утверждению адвоката и его подзащитного, подозрения в причастности Т. к совершению преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Кв., протоколом осмотра места происшествия.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания подозревать Т. в совершении преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов жалоб о том, что Т. не причастен к совершению инкриминированного преступления и о достоверности показаний свидетелей. Поскольку вопросы о доказанности вины Т., достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к Т. меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался Т., сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении Т. при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение Т. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в материале сведения о наличии у обвиняемого гражданства России, постоянного места жительства, малолетнего ребенка и матери-инвалида, утверждение Т. о том, что он не собирается скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, положительные характеристики с места работы и с места жительства, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение Т. о несоблюдении судом первой инстанции его права на защиту, не нашло своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, Т. заявил ходатайство о предоставлении времени для согласования своей позиции и позиции предоставленного ему адвоката. Указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. Данное обстоятельство Т., подтверждено и не оспорено. После возобновления судебного разбирательства от Т., его защитника ходатайств, заявлений о предоставлении дополнительного времени, не поступало. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что Т. был ущемлен в реализации своего права на согласование своей позиции с позицией адвоката.

Несогласие Т. с отрицательной характеристикой, данной участковым, основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью соответствующего должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данной характеристике, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается в жалобах адвокат и его подзащитный, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки утверждению обвиняемого, отказ следователя в допуске в защитника наряду с адвокатом, не может расцениваться, как нарушение права на защиту Т., так как в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ярошенко А.К., апелляционную жалобу Т., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.