Дело № 22К-3709/2019, апелляция

Дело № 22-3709/19 Судья Яровенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №511 Петрова А.И.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адвоката Пивень Г.В. в защиту его интересов на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 августа 2019 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 09.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.06.2019 следователем следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д. 2-3).

09.06.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 25-28).

11.06.2019 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09.08.2019 (л.д. 34).

15.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ (л.д. 36-39).

12.07.2019 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7

01.08.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио начальника следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2019 (л.д. 62).

Старший следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, положения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005.

Указывает, что основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию за пределами Приморского края. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление в отношении потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда (л.д. 1).

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.08.2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 09.09.2019 (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе (л.д. 87-89) адвокат Пивень Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в отношении ФИО1 иная мера пресечения не избиралась, нарушений которой он не допускал, после совершения преступления, имея реальную возможность скрыться, длительное время находился на месте и ожидал сотрудников полиции, страдает хроническим заболеванием, которое также препятствует его активному передвижению, имеет престарелую мать, которая проживает в г. Лесозаводске.

Указывает, что основные следственные действия по уголовному делу окончены.

Считает надуманным вывод суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений против личности, поскольку с момента его предыдущей судимости прошло 27 лет, в течение которых он вел добропорядочный образ жизни, работал, завел семью.

Просит критически отнестись к приобщенному следователем в ходе судебного заседания заявлению потерпевшего о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку, по мнению защитника, оно не отвечает действительной воле потерпевшего, так как в ходе очной ставки потерпевший заявил, что претензий к обвиняемому не имеет и против его нахождения под стражей.

Полагает недопустимым и противоречащим конституционному принципу презумпции невиновности содержания лица под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного.

Утверждает, что оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на настоящий момент не существует.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит переквалифицировать его действия, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что полученная им судимость давно снята, на протяжении 30 лет он не имеет ни одного замечания, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи.

Возражая относительно доводов о возможности с его стороны оказания давления на свидетелей и возможность скрыться, отмечает, что он пошел на сотрудничество со следствием, дал признательные показания по делу, сам дождался сотрудников полиции, имея время и возможность скрыться с места происшествия.

Приводя свою версию произошедших событий, утверждает, что на законном основании имел травматическое оружие, из которого стрелял в потерпевшего, опасаясь за свое здоровье, поскольку потерпевший молод и агрессивен, а он является почти инвалидом, поскольку ограничен в передвижении.

Указывает, что он извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет, чувствует себя отлично, а он осознал свою вину.

Утверждает, что заявление о необходимости продления в отношении него (ФИО1) срока содержания под стражей потерпевший объяснил тем, что его попросили подписать бумагу, чтобы он не участвовал в судебном заседании, которую он подписал, не читая.

В возражении на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против личности, на путь исправления не встал, более 20 лет носит с собой пистолет для защиты.

Полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 09.06.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 25-28).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 36-39).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют рапорт следователя ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 09.06.2019; постановление о возбуждении уголовного дела № от 09.06.2019; протокол допроса потерпевшего ФИО12 от 09.06.2019; протоколы допросов свидетелей ФИО10 от 09.06.2019 и от 12.06.2019, ФИО11; протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.06.2019 и от 15.06.2019; заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от 03.06.2019; заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения № от 09.06.2019 (л.д. 2-3, 4, 10-15, 16-20, 21-24, 29-33, 40-42, 43-45, 46-48, 49-52).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Что касается доводов обвиняемого ФИО1 о неправильной квалификации его действий, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии или отсутствии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции 24.05.2016) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Все доказательства, а также доводы обвиняемого в данной части подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжкого и за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о его личности, наличие постоянной регистрацию за пределами Приморского края (л.д. 53-54).

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сам ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо скрыться от органов предварительного следствия и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, по смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете, как владелец 04 единиц огнестрельного гражданского оружия (60-61).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 по месту своего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту работы в целом положительно на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 64).

Наличие у обвиняемого престарелой матери, проживающей в г. Лесозаводске и нуждающейся в его помощи, не является безусловным основанием, влекущим изменение в его отношении меры пресечения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости критически отнестись к приобщенному следователем заявлению потерпевшего о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ни сам обвиняемый, ни его защитник Пивень Г.В. не возражали против приобщения данного заявления к материалам дела (л.д. 75-79).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что волеизъявление, изложенное потерпевшим в указанном заявлении, не соответствует действительности, потерпевшего попросили подписать это заявление, в представленном на проверку материале отсутствуют.

Ссылка при этом обвиняемого на протокол очной ставки, проведенной с участием потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку таковой в материалах дела отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не ссылался на мнение потерпевшего ФИО12

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалоб, сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 65, 66) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом вышеизложенного выполнение по уголовному делу основных следственных действий, дача ФИО14 признательных показаний не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты и обвиняемого о незаконной ссылке суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений против личности, поскольку судимость от 01.04.1985 погашена в установленном законом порядке (л.д. 56), а в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, соответствующая ссылка суда подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что заслушал мнение потерпевшего ФИО12, однако согласно протокола судебного заседания потерпевший ФИО12 участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не принимал (л.д. 75-79).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на данные обстоятельства.

При этом вносимые изменения в обжалуемое постановление не влекут изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Более того, исключаемые обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, не являлись единственными при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (6 абзац, 2 лист постановления) исключить слова «потерпевшего ФИО12»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (1 абзац, 3 лист постановления) исключить слова «склонен к совершению преступлений против личности»; «совершенного ФИО1».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пивень Г.В., обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.