Дело № 22К-3707/2019, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дело находится на рассмотрении в Спасском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со 255 УПК РФ судом рассмотрен вопрос по мере пресечения ФИО1

Судом срок содержания под стражей продлён на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали. Полагает, что не имеется доказательств выводам суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5, указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может являться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать и иные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, что суду не представлено.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 претензий к нему за совершенное деяние не имеет.

Утверждает, что у суда имеются все основания для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, имеет непогашенную судимость за преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно: «привлекался к административной уголовной ответственности, имеет приводы в ОМВД России по <адрес>, на учете состоит, склонен к совершению преступлений», и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о том, что судом не исследовались обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельными, поскольку судом учитывались в судебном заседание все обстоятельства, подлежащие исследованию согласно протоколу судебного заседания (№) и были учтены при вынесении решения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подсудимого, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от суда, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что по месту проживания характеризуется отрицательно: «привлекался к административной уголовной ответственности, имеет приводы в ОМВД России по <адрес>, на учете состоит, склонен к совершению преступлений», имеет непогашенную судимость за преступление против собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, исследованные судом материалы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводу апелляционной жалобы подсудимого, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1 и обоснованностью подозрения, но и обстоятельствами, характеризующими его личность.

Довод об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего не влияет на существо принятого решения.

Судом первой инстанции подробно мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Все выводы суда основаны на представленных доказательствах, характеризующих личность осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>