Дело № 22К-3705/2019, апелляция

г. Владивосток 19 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Виноградовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 03.08.2019, которым в отношении

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.2019.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

7 октября 2018 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен.

9 октября 2018 года Кировским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

21 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. с решением суда не согласен. Полагает, доводы следователя, явившиеся основанием для задержания и ареста [СКРЫТО], не нашли своего подтверждения, носят предположительных характер, доказательств в обоснование своего ходатайства следователь не представил. [СКРЫТО] уже длительное время находится под домашним арестом, но по факту доводы суда сводятся лишь к тяжести вменяемого преступления.

За все это время не проводилась проверка показаний свидетелей в части оказания на них давления, материалы проверки не выделялись, процессуальное решение по данному фату не принималось.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о чём указано в ходатайстве следователя, судом проверены.

Так, реальность риска со стороны ФИО1, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу подтверждается представленными следствием материалами, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, несколько лет он занимается сбором дикоросов и охотой, часто находится в лесу, имеет в своём распоряжении автомобиль и перемещается на нём по территории Приморского края, ранее употреблял наркотические средства.

Из медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 не следует, что он имеет физические ограничения, не может передвигаться самостоятельно или управлять автотранспортом.

Изложенные обстоятельства с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 подтверждают реальность риска с его стороны скрыться от следствия и суда в условиях более мягкой меры пресечения.

Кроме того, повышенная общественная опасность вмененного ФИО1 преступления, данные об его личности, также дают основания полагать, что он может попытаться оказать воздействие свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Данное основание подтверждается показаниями подозреваемых ФИО9 ФИО10, ФИО11 которые показали, что ФИО1 может оказать на них давление, как психическое, так и физическое с целью изменения ими своих показаний и совершал подобные действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки показаний участников уголовного судопроизводства об оказании на них давления, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, у ФИО1 не имеется. Ему разрешено обращаться за медицинской помощью с целью обследования и лечения, а также разрешены прогулки, рекомендованные врачом.

Нахождение на домашнем аресте не препятствует обращению ФИО1 за медицинской помощью (выписной эпикриз № 3835).

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объема следственных действий – 13 экспертиз, количеством обвиняемых по делу – 4, объективными фактическими обстоятельствами, связанными с поведением и позицией участников уголовного судопроизводства.

Фактов неэффективности проводимого расследования судом не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 03.08.2019 в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова