Дело № 22К-3700/2019, апелляция

Судья Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника в лице адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым изменить постановление суда, исключив из числа оснований применения меры пресечения указание на давление на потерпевшего и свидетелей как не нашедшее подтверждения, также уточнить срока избрания меры пресечения, в остальном –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. неустановленной группой лиц по предварительному сговору в <адрес>, совершено нападение на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и использованием предмета в качестве оружия, завладев, таким образом, телефоном и денежными средствами с банковской карты, а всего в сумме №

ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с участием защитника в лице адвоката ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ и в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя признал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем названного следственного органа ФИО7, с согласия его руководителя, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, в обоснование указано на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, ранее судим за кражу и находится под административным надзором, что характеризует его как склонного к совершению преступлений против собственности, не работает и не имеет постоянного источника дохода; устойчивые социальные связи отсутствуют; что дает основания полагать о возможном сокрытии от органов предварительного следствия и суда, продолжении преступной деятельности; избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО9, а также следователя ФИО7и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; в обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не достаточно мотивированы; при этом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно чему у него имеется место постоянной работы в <адрес> и легальный источник дохода; установленный в отношении него административный надзор не нарушает; выводы суда об обратном ошибочны и ничем не подтверждены; срок заключения под стражу исчислен за пределами срока предварительного следствия, исходя из установленного по дате возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно судебному решению, избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, не имея постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее судим и состоит под административным надзором, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что в полной мере соответствует данным, представленным органом предварительного следствия по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, с санкцией до 10 лет лишения свободы; сведения об осуждении ранее за кражи, согласно справке ИЦ УМВД России по <адрес>, с установлением по освобождении ДД.ММ.ГГГГ административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он трижды привлекался к административной ответственности за проживание без регистрации, а также к штрафам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за употребление алкогольной продукции в общественных местах.

Излишне указанное при этом в числе оснований избрания меры пресечения, что может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как не заявленное следователем, устранимо судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления, без его отмены, поскольку на существо принятого решения не влияет, а установленное выше, в соответствии с материалами дела, достаточно к выводу об обоснованности применения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката, со слов обвиняемого, относительно места работы и постоянного места жительства не убедительно к выводу о возможном применении более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; в частности, для применения домашнего ареста нет данных о собственнике жилого помещения и условиях проживания ФИО2 по заявляемому им адресу; а сообщаемое обвиняемым касаемо данных о месте работы, в числе прочего, не достаточно для опровержения доводов следователя об отсутствии постоянного места жительства и источников дохода.

Судом основательно перечислены в постановлении доказательства по материалам уголовного дела, в которых содержатся сведения касаемо обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинению; допущенная при этом некорректная формулировка о подтверждении причастности его к этому преступлению подлежит замене на допустимую, без вмешательства в существо принятого решения.

Сведений о наличии тяжелого заболевания у ФИО2, которое бы препятствовало содержанию его под стражей, сторонами не представлено.

По изложенному, выводы суда в целом соответствуют предусмотренному ст. 97 УПК РФ в качестве заявленных следователем оснований для избрания меры пресечения, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в частности, положений ст.ст.99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Срок заключения под стражу на 01 месяц 29 суток избран в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (указанное как ДД.ММ.ГГГГ очевидно ошибочно, принимая во внимание имеющее в материале постановление на л.д. 4), и, согласно ст. 128 УПК РФ, исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем решение суда в этой части необходимо уточнить.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным; нарушений, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указание на «причастность ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами» заменить указанием на достаточность данных для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

исключить из числа оснований избрания меры пресечения указание на то, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считать установленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.