Дело № 22К-3677/2014, апелляция

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-3677 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием: прокурора Кожевникова В.А.

защитника – адвоката Кулькиной Н.В.., представившей удостоверение 453, ордер № 24 от 18.06.2014 г.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1.- Кулькиной Н.В.

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1. полученные посредством видеоконференц- связи, адвоката Кулькиной Н.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края с 07 мая 2013 года находится уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «б», ст.162 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а,д» УК РФ, ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «б», ст.162 ч.3 УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

25.06.2012 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

27.06.2012 г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания ФИО1 под стражей, неоднократно продлевались.

22.04.2014 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 07 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 –адвокат Кулькина Н.В., с постановлением суда не согласна, просит его отменить, изменить меру на домашний арест, указав, что суд не принял во внимание, что в обвинительном заключении в качестве доказательства его вины указаны показания ФИО11 которые также находятся под стражей, свидетель Ильяшева проживает в <адрес>; потерпевшие по уголовному делу допрошены. Таким образом, у ФИО10 не имеется возможности, находясь на домашнем аресте, оказать давление на выше перечисленных лиц, как и возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать судебному следствию. Гарантией того, что ФИО1 находясь под домашним арестом, не скроется от суда, является то обстоятельство, что указанная мера пресечения имеет ряд ограничений, которые подсудимый будет соблюдать.

Также просит учесть, что согласно характеристике СИЗО-1 г.Владивостока, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, с которой проживает совместно, ему всего 20 лет, юридически не судим, поскольку ранее преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, по состоянию здоровья длительное время находился на лечении в лечебном учреждении СИЗО.

Согласно материалам уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы по одному преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ. Не смотря на то, что основанием квалификации действий подсудимого является крупный размер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления имеются противоречия, в части окончания срока продления содержания под стражей: в мотивировочной части указано до 07.05.2014 г. включительно, а в резолютивной, включительно по 07.08.2014 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

ФИО1 на предварительном следствии с 27.06.2012 г. содержался под стражей, ему неоднократно на основании судебных решений, вступивших в законную силу, срок содержания под стражей продлевался.

Также ст.255 ч.3 УПК РФ предусмотрено право суда по уголовным делам по тяжким и особо тяжким преступлениях, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 110 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, являющееся особо тяжким, данные о личности обвиняемого, в том числе его возврат, характеризующие данные (по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к бродяжничеству, неоднократно нарушавший общественный порядок, участвовавший в уличных драках, поддерживающий связи с лицами, ранее судимыми), его состояние здоровья, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание то, что Сагадеев, Хоменко, Ермолина, Симонова находятся под стражей и в исправительных колониях, а свидетель ФИО12 в г. Санкт- Петербург, в связи с чем, он не сможет оказать на них давления, несостоятельны, поскольку основанием продления срока содержания под стражей явилось совокупность всех установленных по делу обстоятельств, перечисленных судом в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы, касающиеся виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий ( как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе - отсутствие доказательств, подтверждающих крупный размер похищенного), не являются предметом исследования при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы (его возраст, наличие постоянного места жительства, семьи ( матери, отца, брата, сестры), юридически не судимого.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указал окончательную дату истечения срока содержания под стражей в отношении ФИО8 (07 мая 2014 года вместо 07 августа 2014 года), учтены и приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако данную ошибку, суд апелляционной инстанции признает как техническую, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения. В резолютивной части постановления дата окончания срока продления содержания под стражей указана верна.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Кулькиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.

...