Дело № 22К-366/2018, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 22-366/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 55,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2017 года, которым по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №6 СУ Управления МВД России по г. Владивостоку Снурницына Ю.В. в отношении

ФИО1 ...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия по факту попытки грабежа в отношении потерпевшего ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилое помещение по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

17.10.2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан гражданин ... ФИО1, которому в этот день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, однако последний виновным себя не признал.

19.10.2017 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.12.2017 года.

В связи с недостаточностью сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, следователь ФИО2 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 17.12.2017 года, однако к указанному сроку завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, истребовать в отношении него характеризующий материал, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2018 года.

Обвиняемый [СКРЫТО] Т., будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он имеет временную регистрацию, по которой до ДД.ММ.ГГГГ года будет находится в РФ. Также просит учесть его состояние здоровья и необходимость присматривать за несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы обвиняемого - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления с 17 октября 2017 года, на основании судебного решения от 19 октября 2017 года он был заключен под стражу.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, постоянного официального источника дохода не имеет, является гражданином ..., регистрации по постоянному месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, сведения о лицах, которые могли бы обеспечить ему содержание под домашним арестом, явку в органы предварительного следствия и суд, не представлены.

На основании представленного материала и доводов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, включая и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, который находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может продолжить заниматься преступную деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых подтверждаются подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению: протокол допроса потерпевшего ФИО4, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и иные документы, которые исследовались в ходе судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, на основании которых обвиняемый был взят под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37-39), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции ... ФИО2 были исследованы в полном объеме.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого ФИО1 травмы (перелом левой берцовой кости) полученной при задержании потерпевшими, не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит достаточным для выполнения следователем процессуальных действий указанных в ходатайстве.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что временная регистрация позволяет ему до июля 2018 года находиться в РФ, а также о том, что ему нужно присматривать за несовершеннолетней дочерью, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия не обращался к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время передано в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года, в связи с чем вопрос об изменении меры пресечения может быть поставлен подсудимым и его защитником перед судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого гражданина Республики Кыргызстан [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

...