Дело № 22К-364/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения удовлетворено, Ли ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 10.02.2018 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 11702050010000138 возбуждено 11.12.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

12.12.2017 года Ли П.Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении Ли П.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 10.02.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда мотивированно тем, что Ли ФИО15 подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, однако указанные судом обстоятельства не подтверждаются достоверными доказательствами. Таковые в постановлении не приведены. В то же время защитой были представлены доказательства наличия у Ли ФИО16 постоянного места жительства, легального источника дохода, семьи, наличия на иждивении двух малолетних детей, что свидетельствует о необоснованности вывода о намерении Ли ФИО17 скрыться от органов следствия и суда. Также в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о возможности оказания Ли ФИО18. давления на свидетелей, так как со свидетелей ФИО6 подозреваемый не знаком, а свидетель ФИО7 не заявлял в своем допросе о том, что опасается Ли ФИО19. и о том, что от подозреваемого или иных лиц ему поступали угрозы. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части постановления приведены формулировки, не соответствующие принципу законности и презумпции невиновности, и именно, вывод суда о том, что представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, причастности Ли ФИО20 к совершению преступления, не может содержаться в постановлении об избрании меры пресечения, так как данный вопрос разрешается судом при постановлении приговора. Просит постановление отменить и изменить Ли ФИО21 меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании защитник и обвиняемый доводы апелляционной жалобы подержали, дополнительно указав, что имеющийся в материале рапорт сотрудника УФСБ по ПК о наличии сведений, что Ли ФИО22 намерен скрыться, является недопустимым доказательством, так как не содержит даты его составления. Обоснованность подозрения в том, что ФИО11 передал взятку за непривлечение к уголовной ответственности не подтверждается, так как отсутствуют сведения о том, что ФИО12 в настоящий момент привлечен к уголовной ответственности. Ли ФИО23. показал, будучи допрошенным сразу после задержания по своей инициативе, о том, что получил от ФИО13 денежную сумму в качестве возврата долга. ФИО14 его оговаривает, желая не возвращать долг, доказательств обратного нет. В настоящий момент семья Ли ФИО24. находится в тяжелом положении. У его отца имеется заболевание, а супруга ввиду тяжелого материального положения вынуждена работать при наличии двухмесячного ребенка. Просили постановление отменить, избрать в отношении Ли ФИО25 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагала постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, доводы защиты об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, в том числе, исследовав документы о состоянии здоровья отца обвиняемого, справку с места работы супруги обвиняемого, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения Ли ФИО26. в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Свое решение суд мотивировал, проверив и оценив законность и обоснованность задержания Ли ФИО27. и привлечения его в качестве подозреваемого, а также данные, свидетельствующие о причастности Ли ФИО28. к совершению преступления и пришел к верному выводу о том, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные, указывающие на его причастность к расследуемому преступлению.

Ли ФИО29. подозревался, а на настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на длительный срок, также ему известны данные о свидетелях по уголовному делу. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Ли ФИО30 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Рапорт о намерении Ли ФИО31 скрыться не положен в основу решения.

Доводы защиты о недостаточности доказательств виновности Ли ФИО32 во вменяемом ему преступлении не подлежат обсуждению, выводы о доказанности или недоказанности обвинения не относятся к компетенции суда на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, - домашнего ареста, являются мотивированными, подтверждаются представленными материалами. Основания для отмены постановления и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

Решение принято с учетом сведений о личности Ли ФИО33 наличии у него семьи, малолетних детей, места регистрации и проживания, легального источника дохода. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболевания у отца обвиняемого и трудоустройства супруги, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, не могли повлиять на решение суда.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части. Содержащееся в описательно- мотивировочной части постановления указание о совершенном Ли ФИО34 преступлении и тяжести содеянного, подлежит исключению, поскольку вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении суд может сделать только в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Ли ФИО35 изменить. Указание в мотивировочной части постановления на л.3: «Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, Ли ФИО36. может скрыться от следствия.» заменить указанием: «Таким образом, исходя из обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ли ФИО37 имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия.»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 ФИО9

...