Дело № 22К-3634/2020, апелляция

Судья Марченко О.В. Дело № 22-3634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>-5, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>-5, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО1, просивших постановление отменить; мнение прокурора Шестак А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В отношении ФИО1 08.05.2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.08.2020г. мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 была продлена до 07.09.2020г., включительно.

26 августа 2020г. настоящее уголовное дело поступило в Хорольский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 3 сентября 2020г. по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

В суде подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. Защитник Малыхина С.С. поддержала мнение подсудимого ФИО1, просила изменить меру пресечения на менее суровую. Государственный обвинитель Аргунов Д.М. просил пролить срок содержания подсудимого под стражей, потерпевший ФИО9 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяца, то есть до 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей судом не принято во внимание мнение подсудимого, защитника, а также позиция потерпевшего, который не возражал против избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, имеет на иждивении двое малолетних детей. Выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что предъявленное ему обвинение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении указана ст. 111 УК РФ обвинение по которой ему не предъявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора – государственный обвинитель Аргунов Д.М. просит апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Хорольского районного суда от 3 сентября 2020 года без изменения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением подсудимого не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для применения иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району характеризуется отрицательно. От жителей с. Хороль поступали жалобы на его поведение в быту, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, в период производства по уголовному делу находился в розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может [СКРЫТО] от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все это дало суду первой инстанции основания полагать, что иная менее строгая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

При этом, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого по имеющимся доказательствам.

Сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы с дополнением, как и дополнительные доводы подсудимого в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Сведения о личности подсудимого, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе с дополнением, были учтены судом в соответствии с доказательствами, содержащимися в представленном материале.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Довод подсудимого ФИО1, что в постановлении ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, не находит свое подтверждение.

Так, судом в описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, данная формулировка соответствует предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно и необоснованно, как и дополнительные его доводы в заседании и суда апелляционной инстанции о недоказанности вины, фальсификации доказательств, в том числе, характеристики участкового уполномоченного, отсутствии в материалах уголовного дела заявления потерпевшего, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения., т.к. суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения, рассматривать вопрос о виновности лица в преступлении, в котором он обвиняется.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных судом первой инстанции, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, вывод суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении него на иную, более мягкую меру пресечения является обоснованным.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу или изменить её на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения

Апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.