Дело № 22К-3633/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

секретаря судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Гладышева А.В.,

защитника – адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение № 1943, ордер № 134 от 30.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав прокурора Гладышева А.В., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.01.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Арсеньевский» К в отношении Б возбуждено уголовное дело №11901050002000023 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

05.03.2019 Б объявлен в розыск.

24.04.2019 Б допрошен в качестве подозреваемого.

09.08.2019 данное уголовное дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Арсеньевский» для производства предварительного следствия.

31.10.2019, 21.11.2019 Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ

25.11.2019 заместителем прокурора г. Арсеньева Приморского края Сухачевым Р.С.уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

30.01.2020 Б объявлен в розыск.

14.02.2020 предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.04.2020 начальником следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» производство по данному уголовному делу возобновлено, и в этот же день Б задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.04.2020 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, т.е. до 16.05.2020.

30.04.2020 апелляционным постановлением Приморского краевого суда мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком до 16.05.2020.

30.04.2020 уголовное дело в отношении Б поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края.

13.05.2020 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края мера пресечения в отношении Б изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.09.2020 Б мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 03.12.2020.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Гордейчук Е.Г. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что на протяжении 4 месяцев рассмотрения уголовного дела Б не скрывался от суда, не угрожал свидетелям, иным способом не препятствовал производству по делу. Через своего защитника заблаговременно, до судебных заседаний 29.06.2020 и 13.08.2020, подсудимый уведомлял суд о наличии заболеваний, представлял медицинские документы.

Отмечает, что в постановлении суд ссылается на ответ заместителя главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», из которого следует, что Б находился на амбулаторном лечении с 29.06.2020, однако причина неявки в судебное заседание 30.06.2020 признана судом неуважительной, при том, что заболевание находилось в стадии обострения.

Считает, что суд неправомерно указал, что Б не подчинился требованиям суда о принудительном приводе, поскольку прибыл в судебное заседание не с судебным приставом-исполнителем, а с защитником. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Ч согласовывал доставку подсудимого с ним и защитником, направив соответствующий рапорт в суд.

Находит несоответствующей действительности ссылку суда на опоздание подсудимого в судебное заседание 06.08.2020 на 30 минут, поскольку помощник судьи предупреждалась адвокатом о задержке в связи с погодными условиями и в 10 часов 10 минут Б прибыл на вахту судебных приставов. Указывает, что 13.08.2020, действуя через своего защитника, подсудимый уведомил суд о невозможности участия в связи с наличием у него заболевания, с предоставлением медицинских документов.

Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что Б соблюдал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не смог явиться в судебные заседания 30.06.2020 и 14.08.2020 по объективным причинам. Кроме того, данные о личности и обстоятельства рассматриваемого уголовного дела свидетельствуют о том, что в отношении Б не могла быть избрана иная мера пресечения, кроме подписки о невыезде, так как он ранее не судим, инкриминируемое ему преступление является преступлением небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, а в силу требований ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В настоящий момент подсудимый не имеет законной возможности покинуть помещение для кратковременных прогулок, приобретения продуктов питания и т.п. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 адвокатом Гордейчуком Е.Г. электронной почтой в Арсеньевский городской суд Приморского края направлено сообщение о невозможности участия в судебном заседании 30.06.2020 его подзащитного Б в связи с нахождением на медикаментозном лечении с острой болью. К обращению приложена копия части листка нетрудоспособности с указанием периода с 29.06.2020 по 03.07.2020. Защита заявила ходатайство об отложении судебного заседания с учетом занятости адвоката и нахождением его в отпуске в период с 15.07.2020 по 22.07.2020. Данное обращение, согласно штампа, поступило и зарегистрировано в Арсеньевском городском суде Приморского края 30.06.2020. Сведения о нахождении Б на амбулаторном лечении с 29.06.2020 с основным диагнозом – «Мочекаменная болезнь, конкремент правой почки, хронический пиелонефрит, обострение» - подтвержден поступившим из ГУБЗ «Краевая клиническая больница № 2» ответом на запрос суда от 30.06.2020.

06.08.2020 судебное заседание продолжилось, начавшись не в 10.00 часов, а в 10 часов 32 минуты, в связи с опозданием Б Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами оспариваемого постановления о том, что тем самым Б уклонился от обеспечения его принудительной явки в суд. Так, подсудимый прибыл в суд самостоятельно, и из постановления усматривается, что о самостоятельном следовании в Арсеньевский городской суд Б известил по телефону судебного пристава по ОУДПС.

14.08.2020 в Арсеньевский городской суд Приморского края электронной почтой поступило ходатайство адвоката Гордейчука Е.Г. об отложении судебного заседания в связи с открытием Б с 12.08.2020 по 20.08.2020 больничного листа с заболеванием острой почечной недостаточности. Вместе с ходатайством направлена копия листка нетрудоспособности № 910033367428. Копии документов, подтверждающих нахождение подсудимого на лечении в данный период, были приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании 02.09.2020.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что подсудимым не принято мер к уведомлению о причинах неявки в суд. Защитником Б является адвокат Гордейчук Е.Г., который в силу закона и заключенного соглашения на оказание услуг, уполномочен самостоятельно, по согласованию с клиентом, заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, мотивируя причины.

Нельзя согласиться с выводом суда в части уклонения подсудимого от контроля судебного пристава по ОУПДС по обеспечению его принудительной явки в судебное заседание 02.09.2020, поскольку, как установлено судом и отражено в оспариваемом постановлении, в момент проверки Б по месту проживания, последний направлялся в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Таким образом, исходя из вышеописанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявок подсудимого в судебные заседания 30.06.2020 и 14.08.2020, и, как следствие, о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б на домашний арест. Данное постановление суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отмене.

С учетом указанного обстоятельства, подсудимого Б следует считать вновь находящимся на ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.09.2020 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении Б - отменить.

Считать Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока, находящимся на ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков