Дело № 22К-3629/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Щербелев А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 октября 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ему постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неуведомлении его о процессуальном решении, принятом по его заявлению о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить, указывает, что после того, как руководитель следственного органа ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ему так и не поступал ответ о решении, принятом по его заявлению о преступлении, тем самым допущено превышение должностных полномочий и нарушены требования ст. 6.1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений проводилась процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями.

В последующем решениями руководителя следственного органа срок дополнительной проверки по заявлению ФИО1 был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ до 10 суток и до 30 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде, проверка не была окончена и нового процессуального решения по его сообщению о причинении телесных повреждений принято не было.

Располагая указанными данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что того незаконного бездействия, о котором в своей жалобе указывает ФИО1, должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нет.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Вопреки доводам ФИО1, уголовно-процессуальным законом (ч. 6 ст. 148 УПК РФ) не предусмотрено направление ему копии постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ или его уведомление об указанном решении, поскольку само по себе такое решение неспособно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о невыполнении следователем положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 дополнительная проверка по его заявлению о причинении телесных повреждений не была окончена и, соответственно, нового решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, еще не принималось.

Доводы ФИО1 о нарушении следственным органом положений ст. 6.1 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.