Дело № 22К-3586/2015, апелляция

Судья: Решетникова Е.Ю. дело № 22-3586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Береговой А.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Партизанску Комарова А.В. об отказе в удовлетворении заявленного защитником Белоусовым Е.Э. ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Партизанску Комарова А.В. находится уголовное дело № 888919, по которому ей предъявлено обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ. Ее защитник адвокат Белоусов Е.Э. обратился к следователю с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако следователь своим постановлением в назначении экспертизы отказал. Просила признать действие (бездействие) следователя, выраженное в отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, незаконным и обязать его устранить нарушения закона.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователь не мог отказать ей в назначении экспертизы, поскольку она изложила свое алиби, которое следователь был обязан проверить путем назначения автотехнической экспертизы. Указывает, что отказ следователя в назначении экспертизы ограничивает право стороны защиты полноценно использовать свои процессуальные права. Полагает, что судом не дана мотивированная оценка ее доводам, в том числе о нарушении ее прав при разрешении ходатайства о назначении экспертизы. Утверждает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, заранее предрешают вопросы ее виновности. Также отмечает, что одновременно с подачей жалобы в суд она подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору г. Партизанска, однако результаты рассмотрения этой жалобу суд не выяснял. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Партизанска Майданова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Отмечает, что частичный отказ в удовлетворении ходатайства не лишает ФИО1 права повторно ходатайствовать о назначении экспертизы на любой стадии уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений частей 2, 4 ст.159 УПК РФ к числу решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, относятся и решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве судебной экспертизы.

При этом, по смыслу закона, рассматривая такие жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.п. 1, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Соответственно, при проверке законности и обоснованности принятого следователем решения об отказе в назначении судебной экспертизы, суд должен проверить полномочия разрешившего ходатайство должностного лица и соблюдение им сроков разрешения ходатайства, а также не является ли решение следователя затрудняющим доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Решения об отказе в назначении экспертизы могут затруднять доступ к правосудию когда производство экспертизы, о назначении которой ходатайствует заявитель, является обязательным, а также в тех случаях, когда будет утрачена возможность проведения экспертизы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на судебных стадиях.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал надлежащую оценку доводам ее жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о назначении экспертизы было разрешено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, и формы принимаемого решения, предусмотренной ст. 122 УПК РФ.

При этом суд правильно сослался в постановлении на содержание п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно формирует доказательственную базу по уголовному делу и направляет ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

К случаям, предусмотренным ст.196 УПК РФ, когда назначение судебной экспертизы является обязательным, автотехническая экспертиза, в назначении которой было отказано следователем, не относится.

Также не имеется оснований полагать, что не проведение экспертизы в настоящее время создаст дополнительной сложности в ее назначении в дальнейшем, поскольку, как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом расследования по уголовному делу, произошло 13.11.2013, и обстановка на месте происшествия не сохранилась. В связи с этим экспертиза может быть проведена только на основании материалов, зафиксировавших обстановку на месте ДТП, которые являются доказательствами по уголовному делу и основания опасаться их утраты не имеется.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вмешательства в полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, поскольку это не нарушает права обвиняемой ФИО1 и ее защитника на заявление аналогичных ходатайств о назначении экспертизы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51-61).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи