Дело № 22К-3576/2021, апелляция

Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22–3576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 01 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

помощника Приморского транспортного прокурора Ищенко Е.К.,

обвиняемого П. МВ посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сафроновой Л.А., удостоверение № 2042, ордер № 125,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. МВ - адвоката Сафроновой Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года, которым в отношении

П. МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего бригадиром у индивидуального предпринимателя «Г. АИ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Сафроновой Л.А. и обвиняемого П. МВ, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении П. МВ более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Ищенко Е.К., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте 29 января 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101009406000050 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ... массой не менее ... грамм, которое было изъято 10 января 2021 года у Я ИА при его личном досмотре сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к незаконному сбыту наркотического средства П. МВ, который 21 мая 2021 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 23 мая 2021 года по ходатайству следователя Фрунзенским районным судом г. Владивостока ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он признал.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении П. МВ неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного отдела Управления на транспорте МВД России по ДФО на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого П. МВ истекал 20.08.2021 года, следователь Цверкун В.Е. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте 13 августа 2021 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что окончить предварительное следствие к данному сроку невозможно, так как по делу необходимо выполнить условия досудебного соглашения о сотрудничестве, допросить свидетеля, предъявить обвинение П. МВ в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Так же необходимо соблюсти требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221, и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Изучив данные о личности обвиняемого, следствие полагает, что оставаясь на свободе, П. МВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, попытается уйти от наказания за совершение особо тяжкого преступления, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать и помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, П. МВ не имеет места работы и соответственно официального источника трудового дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, следственный орган приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, обвиняемый П. МВ продолжит заниматься преступной деятельностью, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года обвиняемому П. МВ срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2021 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Адвокат Сафронова Л.А., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в отношении П. МВ изменить, на иную, не связанную с содержанием под стражу.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суду не было представлено конкретных и фактических доказательств того, что П. МВ, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку, в материалах дела, отсутствуют какие – либо объективные и фактические сведения, доказательства, оперативно – розыскные материалы обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого П. МВ, полагает, что в основу обжалуемого решения положены предположения следователя, а суд формально подошел к рассмотрению оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, следовательно, утверждать, что основания, предусмотренные данной нормой, не отпали, является несостоятельным.

Кроме того, защита не согласна с выводами суда о причастности П. МВ к инкриминируемому преступлению, считает это недопустимым при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку вина П. МВ не установлена, приговор не вынесен. Кроме того, указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства повторно привел мотивы для продления срока содержания П. МВ под стражей и ссылку на следственные действия, которые были приведены при предыдущем продлении срока содержания под стражей, и уже принимались во внимание судом, и, следовательно, уже утратили свою значимость.

Кроме того, сторона защиты указывает, что обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако суд, не разрешил его по существу при принятии итогового решения, что является грубейшим нарушением и безусловным основанием от отмены.

Следует учесть, что П. МВ не судим, трудоустроен и работал у индивидуального предпринимателя «Г. АИ», копии документов о трудоустройстве были представлены в суд первой инстанции, однако суд в своих выводах, оценки данным сведениям не дал. У П. МВ имеется семья: отец, мать и двое братьев, а отсутствие у него жены и детей не может являться сведениями об отсутствии семейных или социальных устойчивых отношений.

Считает, что суд не учел, что сама по себе суровость наказания по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в целях избежать которого П. МВ «может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу», не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. МВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. МВ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. МВ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и наличие обоснованного подозрения в причастности П. МВ к преступлению по предъявленному ему обвинению.

Причастность П. МВ к преступлению, согласно предъявленному обвинению подтверждается: протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого П. МВ (л.д.9-10, 13-15).

Суд первой инстанции с учётом характера, тяжести, общественной опасности преступления, данных о личности П. МВ, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, указал не только на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, но и то, что П. МВ не женат, у него отсутствуют стойкие социальные связи, он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, у него отсутствует постоянное место работы, о чем он неоднократно сам заявлял при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника адвоката Сафроновой Л.А. на то, что суд первой инстанции в своём постановлении указал, что П. МВ причастен к совершении инкриминируемого ей деяния, чем предрешил итоговое решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такой вывод в обжалуемом постановлении отсутствует, а мотивировка данная судом первой инстанции, искажена защитником в целях защиты обвиняемого, что не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. Однако судом в постановлении указано, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому и изложена мотивировка своих выводов.

Вывод суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции, также находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А., в судебном заседании не приводились доводы о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, и также данные обстоятельства в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции не положены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Сафроновой Л.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому П. МВ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии у П. МВ заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.44-45), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продления срока содержания под стражей обвиняемому П. МВ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба защитника адвоката Сафроновой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Сафроновой Л.А. об изменении меры пресечения обвиняемому П. МВ в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, а также по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. МВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Сафроновой Л.А. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Сафроновой Л.А. об изменении в отношении обвиняемого П. МВ меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, на что он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый П. МВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.