Дело № 22К-3575/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>

изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, вынести новое судебное решение, в котором продлить подсудимому срок содержания под стражей, выступление подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением следующих запретов и ограничений: постоянно находиться по месту фактического проживания, расположенному по адресу: <адрес>, с запретом покидать его без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подсудимого; установлен запрет на общение без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запретить без разрешения суда, на рассмотрение которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав подсудимого на защиту по настоящему уголовному делу; запретить без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с судом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Контроль за соблюдением ФИО8 наложенных судом запретов и ограничений возложен на ГУФСИН России <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 не согласна с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что в обоснование принятого судом решения указано, что с учетом личности подсудимого, а также его семейного положения, оснований для дальнейшего содержания последнего под стражей суд не усматривает. Вместе с тем считает, что выводы суда не являются достаточными для принятия судом соответствующего решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не проживает в месте проведения судебного разбирательства.

Кроме того отмечает, что в ходе предварительного расследования не установлены лица, незаконно сбывшие ФИО1 наркотические средства, в связи с чем, подсудимый имеет реальную возможность принять меры к тому, чтобы предупредить указанных лиц о его задержании и уголовном преследовании, тем самым воспрепятствовать их установлению и привлечению к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что ФИО2 добровольно указал на хранившееся им по месту жительства матери оружие и боеприпасы, что свидетельствует о его причастности к незаконному обороту не только наркотических средств, но и оружия, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также полагает, что ФИО1 известны данные о личности свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, которых он может склонить к отказу от дачи показаний либо к даче заведомо ложных показаний, что существенно затруднит производство по уголовному делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требования ч. 2 ст. 107 УПК РФ, полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому на 2 месяца, суд первой инстанции неверно указал дату ее окончания - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 5 суток меньше установленного законом срока.

Кроме того, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. Однако судом первой инстанции не выполнены требования ч. 8 ст. 107 УПК РФ, ФИО1 не разъяснены способы связи с контролирующим органом, а именно - с уголовно-исполнительной инспекцией.

Отмечает, что согласно п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с указанными обстоятельствами необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не установлен и не привлечен к участию в судебном заседании собственник жилья, следовательно, не получено и его согласие на нахождение подсудимого в период домашнего ареста в данном жилье, в связи с чем, выводы о законности нахождения ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, преждевременны.

Просит отменить постановление, материалы уголовного дела для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него другой меры пресечения - в виде домашнего ареста, судом не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения об отказе в дальнейшем нахождении подсудимого под стражей.

При принятии решения суд обоснованно полагал, что основания, по которым ФИО2 был взят под стражу, изменились. При этом, судом учтено, что в настоящий момент ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем ему не была избрана иная, боле мягкая мера пресечения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предварительное расследование по делу окончено, доказательства собраны. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для дальнейшего применения в отношении подсудимого ФИО2 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является альтернативой самой суровой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию.

Доводы апелляционного представления об оказании ФИО10 воздействия на свидетелей, а также о возможном склонении свидетелей к даче ложных показаний, материалами дела не подтверждены, доказательств тому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции исследовал законность нахождения подсудимого под домашним арестом в указанном стороной защиты жилом помещении. Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО2, а также из заявления собственника квартиры ФИО11, последняя дала согласие на проживание по данному адресу семьи ФИО2, то есть с нахождением в этой квартире подсудимого ФИО2

Возможность применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении мотивирована, оснований для изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления частично обоснованными и считает необходимым изменить постановление суда, исходя из нижеуказанных обстоятельств.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ и ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований вправе изменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> об избрании в отношении ФИО2 домашнего ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано об установлении срока на 2 месяца 00 суток. Следовательно, с учетом положений ч.2 ст.107 УПК РФ и ч.2 ст.128 УПК РФ, двухмесячный срок данной меры пресечения должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, суд первой инстанции указал дату окончания срока домашнего ареста - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является неверным. Мотивировка именно данной даты в постановлении суда первой инстанции отсутствует.

В этой связи, на основании требований ч.2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷ УПК РФ, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения и указать, что срок содержания под домашним арестом ФИО2 следует считать избранным на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно не разъяснения судом первой инстанции способов связи подсудимого с контролирующим органом, то есть с уголовно-исполнительной инспекцией, а также о том, что о каждом случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Указанное положение прямо предусмотрено ч.8 ст.107 УПК РФ, однако оспариваемое судебное решение такого разъяснения не содержит, в связи с чем, в данной части оно также подлежит изменению.

Кроме того, как верно указано в представлении, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

В оспариваемом решении, устанавливая ФИО1 запрет на общение, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований, применил формулировку «запрет на общение со всеми иными лицами», не указав относительно этих лиц никаких сведений.

Из представленных материалов, в том числе из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, усматривается, что фигурантами данного уголовного дела являются гражданин ФИО12, а также неустановленное лицо по имени «ФИО3», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Кроме того, по делу имеются свидетели, перечень которых с указанием их анкетных данных в обязательном порядке прилагается к обвинительному заключению (ч.4 ст.220 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что общение ФИО2 с этими лицами необходимо запретить, в целях избежания возможности оказания на них воздействия либо иного воспрепятствования производству по делу. Формулировку запрета в иной редакции следует изложить в резолютивной части постановления, внеся в него тем самым изменения.

При этом данные, позволяющие идентифицировать свидетелей, имеются в обвинительном заключении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основание не указывать их поименно в настоящем постановлении.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Установить срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из резолютивной части постановления слова «со всеми иными лицами», изложив данный абзац резолютивной части в следующей формулировке:

- «установить запрет в любом виде на общение с гражданином ФИО12, запрет на общение со свидетелями по данному уголовному делу согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, запрет на общение с лицом по имени «ФИО3», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за исключением общения с судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело, защитников, проживающих со подсудимым родственников, а также за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб».

Разъяснить ФИО1, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для общения с контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией), и что о каждом звонке посредством телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, он должен информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16. ФИО14