Дело № 22К-3571/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Руденко Е.М.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Руденко Е.М. и обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...: <адрес>, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 16.10.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Руденко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по двум фактам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2021.

22.04.2021 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2021 включительно.

16.06.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 16.08.2021.

05.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко Е.М. в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, без учета обстоятельств, исследованных в судебном заседании. В обосновании ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» защитник считает что, доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Основания, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей учитывались судом ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, были положены в основу обжалуемого решения. Так тяжесть предъявленного обвинения, учитывалась судом ранее при продлении срока содержания под стражей. Ссылка суда на преступление по ч. 2 ст.199.2 УК РФ, противоречит требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающей возможность применения меры пресечения виде заключения под стражу. Суд учел основания, не проанализировав их на предмет достаточности.

Сведений о поступавших угрозах участникам процесса со стороны ФИО1 не имеется и суду не представлены.

Суд не отразил довод стороны защиты, следовательно, не дал оценку тому, что с 15.01.2021 ФИО1 уволена с должности генерального директора ...», с февраля 2021 года на предприятии проводится процедура банкротства, все сотрудники которого уволены, главный свидетель ФИО6 уволилась в августе 2020 года.

Нарушено право ФИО1, предусмотренное ст.27 Конституции РФ. Суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет право и возможность проживания в арендованном до 31.12.2021 жилом доме, расположенном в <адрес>, где уже ранее исполнялась мера пресечения виде домашнего ареста до 22.04.2021. ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями, имеет семью, престарелых родителей 1937 и 1940 года рождения, родного брата, указывает, что смерть супруга не является основанием для вывода о том, что она не имеет устойчивых социальных связей и содержанием ее под стражей. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место работы, в связи с чем ссылка суда о том, что она уволена с должности директора ... несостоятельна.

Сведений, в том числе оперативных, о том, что ФИО1 намеревалась [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, не представлено. В период с 27.11.2020 по 22.04.2021 ее подзащитная, находилась под домашним арестом, территорию Приморского края не покидала. 21.04.2021 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога без ограничений предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, а 22.04.2021 после внесения денежных средств на депозит, ее подзащитная была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей является лишь внутренним убеждением и предположением следователя, без каких-либо доказательств.

Вывод о невозможности применения иной меры пресечения как-то залог или домашний арест судом не мотивирован и обоснован только интресами органов следствия, а ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения судом не рассматривалось.

Считает, применение к ее подзащитной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, послужит наиболее эффективному обеспечению уголовного судопроизводства без ограничения ее прав и свобод.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или денежного залога в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, указывает о несогласии с решением суда. Считает, представленные органом следствия материалы исследованы судом формально. Ссылка суда о том, что ФИО1 не имеет социальных связей и место работы, является несостоятельной, унижающее ее достоинство. Указывает, что у нее имеются престарелые родители, родной брат, сожитель. Тот факт, что она была уволена с должности генерального директора ... явилось обоснованием того, что она никоем образом не сможет оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками данной организации. Считает, отсутствие регистрации в г. Владивостоке не является основанием для содержания под стражей, она проживала в <адрес> ..., где исполняла меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности. Так, при вынесении постановления суд первой инстанции фактически установил ее вину в совершении преступлении, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Отмечает, что ранее в описательно-мотивировочную часть постановления о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции были внесены изменения по указанному факту.

Оспаривает вывод суда о том, что она намеревалась [СКРЫТО] от следствия и суда. Указывает, что попытка выезда в ... по месту регистрации вызван необходимостью ухода за своими престарелыми родителями, с согласия следователя.

Наличие приобретенных билетов в <адрес> не свидетельствует о попытке [СКРЫТО], поскольку указанные билеты были приобретены ее братом 21.04.2021 до вручения ей повестки о вызове к следователю.

Обосновывая свои доводы, считает доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется и суду не представлено. Отмечает, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, в связи с чем судом было вынесено решение об избрании меры пресечения в виде залога, которую она также не нарушала. Ссылается на решение суда апелляционной инстанции, где указано о несостоятельности выводов суда первой инстанции об оказании со стороны ФИО1 давления на свидетелей.

Указывает, что ранее стороной защиты были представлены медицинские документы о наличии у нее заболевания, требующего лечения, вопреки этому суд не принял данные доводы стороны защиты во внимание избрав, а затем продлив срок содержания под стражей. Обращает внимание, что нахождение ее под стражей наносит огромный ущерб ее здоровью, поскольку в связи с отсутствием необходимых медикаментов и медицинского оборудования в следственном изоляторе она не может продолжать необходимое лечение.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ее меру пресечения в виде залога или домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно оперативной информации, намеревалась покинуть территорию Приморского края и убыть в <адрес>, не имеет регистрации на территории Приморского края, ряд свидетелей (сотрудники ... являлись её подчиненными.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1, суд учел необходимость проведения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. При этом, обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств.

Мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Кроме того, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение.

Помимо обвинения по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ФИО1 также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 3 ст.291, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, которые не включены в перечень статей, на которые распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено и не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Руденко Е.М. и обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко Е.М. и обвиняемой ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9