Дело № 22К-3569/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Деревягина Н.А.

(дело: 3/1-22/2021) Дело: № 22-3569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.09.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи ФИО14

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Ключник С.В.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Андреюк А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13.08.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть, до 05.09.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Ключину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 года старшим следователем следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

30.07.2021 года предварительное расследование продлено на 01 месяц, а всего, до 07 месяцев, то есть до 05.09.2021 года,

11.08.2021 года в 15 часов 20 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1,

11.08.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, в период условно-досрочного освобождения, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против личности и здоровья населения, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 05.09.2021 года, приведя соответствующие доводы.

Адвокат Андреюк А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют исследованным судом фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, безосновательны и документально не подтверждены, сводятся лишь к тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а само ходатайство незаконно, необоснованно и немотивированно. Обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное 28.02.2020 года было прекращено в отношении ФИО1 28.07.2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того полагает, что было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, так как стороне защиты было отказано в истребовании, приобщении и исследовании копии постановления от 28.02.2020 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение экспертизы и постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, что является недопустимым и повлияло на принятие судом обжалуемого решения. Считает, что помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткин В.В. принимал участие в судебном заседании без каких-либо уполномочивающих документов, в том числе, поручения прокурора Надеждинского района Приморского края, что является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения фактически вдался в оценку доказательств по уголовному делу, так как в постановлении указал о том, что принял решение с учетом совершенного преступления, что является недопустимым. Считает, что отсутствуют доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, о чем в судебном заседании пояснила следователь ФИО10 С учетом изложенного полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного, но недоказанного обвинения, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что судом не мотивированы причины невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, которому было предъявлено обвинение, в связи с чем, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение экспертизы и постановление о производстве предварительного следствия следственной группой – не состоятельны, так как представленных данных суду было достаточно для принятия обжалуемого судебного решения.

Обоснованность подозрения к причастности к совершению преступления усматривается из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, из показаний свидетеля ФИО11, заключения эксперта №.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах обоснованности возникшего подозрения в причастности к преступлению ФИО1, исследованных в судебном заседании, в постановлении им дана надлежащая оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть предъявленного обвинения, личность ФИО1, привел анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может [СКРЫТО] от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, оказав давление на свидетелей, при том, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учитывал характер, обстоятельства и тяжесть преступления безотносительно к личности ФИО1, не оценивал доказательства и не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка данным обстоятельствам дается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой представлена в материалах и находится на л.д. 8, а отсутствие листа об ознакомлении с данным постановлением не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей. Кроме того, копия заключения эксперта № представлена суду в части выводов, в связи с чем, нет оснований полагать, что указанные обстоятельства повлияли на принятое судом решение.

Также, нет оснований полагать, что отказом стороне защиты в истребовании, приобщении и исследовании копии постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2020 года было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку указанное постановление 05.07.2021 года отменено (л.д. 5), вопросы же законности вынесения указанных постановлений не является предметом настоящего рассмотрения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткин В.В. принимал участие в судебном заседании законно, поскольку, согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, он является должностным лицом органов прокуратуры, участвующим в уголовном судопроизводстве и наделенным соответствующими полномочиями федеральным законом «О прокуратуре», в связи с чем, предоставление в ходе судебного разбирательства каких-либо уполномочивающих документов, в том числе поручения прокурора <адрес> на его участие в судебном заседании – не предусмотрено нормами УПК РФ, данные полномочия устанавливаются судом вне судебного заседания.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом, в связи с чем, довод защиты о том, что доказательства, подтверждающие основания, в силу которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют - не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными материалами, при том, что обвиняемый ранее судим, в том числе за совершение преступления против личности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления; тяжести предъявленного ФИО1 обвинения; его личности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к избранию более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что одним из очевидцев произошедшего, согласно протоколу допроса ФИО1, является его жена, что влечет за собой при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, возможность оказания давления на свидетеля. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.ст. 43, 56 УК РФ, лишение свободы является видом наказания, назначаемым по приговору суда на определенный срок, а не мерой пресечения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о мере пресечения в виде лишения свободы является несостоятельным, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в судебном заседании следователь Мазеева А.В. указала на отсутствие доказательств наличия оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное утверждение является умозаключением автора апелляционной жалобы, поскольку следователь поддержал заявленное перед судом ходатайство, обосновал занятую позицию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задержание ФИО1 более чем через год после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что он не может [СКРЫТО] от следствия и суда, поскольку ранее он допрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем, довод о том, что ранее он не скрывался, не будет скрываться и в настоящее время – не состоятелен, так как ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и, осознавая последствия тяжести предъявленного обвинения, ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может [СКРЫТО] от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13.08.2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю