Дело № 22К-3568/2021, апелляция

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22 – 3568/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качана Л.А. в защиту подозреваемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2021г. СО по <адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

09.08.2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к совершению указанного преступления.

10.08.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных очевидцев преступления, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника – адвоката Качан Л.А. об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Качан Л.А., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 у суда не имелось, поскольку последний имеет постоянное место жительства, где проживает со своими родителями-пенсионерами, имеющими тяжелые заболевания и нуждающимися в ежедневной помощи сына. Сам ФИО1 перенес две операции и в настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача хирурга. В условиях изоляции от общества ФИО1 лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, и состояние его здоровья ставится под угрозу.

В совершении инкриминируемого преступления он подозревается с ДД.ММ.ГГГГ, однако после его допроса в качестве свидетеля, он был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него судебной медицинской экспертизы, куда он добровольно явился в назначенное время. В дальнейшем следователь его не вызывал, а ФИО1 проживал совместно со своими родителями по месту регистрации. Никаких следственных действий с его участием на протяжении двух с половиной месяцев не проводилось. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствовала необходимость в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что преступление совершено в условиях неочевидности, очевидцев и свидетелей преступления нет, доказательства причастности ФИО1 к указанному преступлению отсутствуют, а сам ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицает.

Подозрение ФИО1 строится лишь на домыслах и предположениях следователя, скрываться от правоохранительных органов и суда, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу ФИО1 не намерен, поскольку сам заинтересован в том, чтобы правоохранительные органы и суд разобрались в его ситуации и приняли справедливое, законное решение.

Полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу излишне строгая, и что в отношении него можно избрать домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Находясь на свободе, ФИО1 будет получать квалифицированное лечение, оказывать помощь своим престарелым больным родителям, а также обязуется своевременно являться по всем вызовам для проведения следственных действий и судебного разбирательства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются рапорты оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО8, в связи с чем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему [СКРЫТО] после совершения.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в отношении подозреваемого ФИО1 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных очевидцев преступления, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в УПП № ОМВД России по <адрес>, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношениях, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя делать не желает, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет прочных социальных связей в виде детей и семьи, органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, юридически не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах изоляции от общества, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере нарушения общественного порядка, наказание в виде штрафов, за совершение которых, до настоящего времени им не оплачены, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления опиатов, средняя стадия, активная зависимость, синдром отмены алкоголя с судорогами», из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 пытался оказывать на него давление и предъявлял претензии по поводу показаний, данных сотрудникам правоохранительных органов, что дает основания полагать, что под тяжестью обвинения ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных очевидцев преступления, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств, либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащее поведение, на что указывается в жалобе защитника.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Качан Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качан Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова