Дело № 22К-3567/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Ворончук О.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качан Л.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>–<адрес>, ранее судимому;

- ДД.ММ.ГГГГ – Уссурийским районным судом <адрес> – по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ – к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Качан Л.А., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что ФИО1 социально адаптирован, женат, проживает совместно со своей женой, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, работает в ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что с момента допроса в качестве обвиняемого ФИО1, следственные действия с ним не проводятся, не установлена личность лица, на которого с ножом нападал потерпевший ФИО9 и за которого заступился ФИО1, не проведены очные ставки, проверка показаний на месте, не назначена судебная ситуационная экспертиза. Утверждает, что ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, защищал свою жизнь и здоровье от нападавшего на него с ножом и находившегося в состоянии опьянения потерпевшего ФИО10 В случае изменения меры пресечения на боле мягкую, ФИО1 будет проживать вместе с семьей, воспитывать малолетнего ребенка, продолжать работать, обязуется являться к следователю и в суд по первому вызову. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев; при этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого преступления против личности, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в связи с тем, что потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; до настоящего времени расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; по месту жительства ФИО1 характеризуется как ранее судимый, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, находящийся на административной надзоре до ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдающий его условия, за что привлекался к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен в ... соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и что он защищался от нападавшего на него потерпевшего направлены на оценку фактических обстоятельств расследуемого преступления, которая не может обсуждаться судом при принятии решения о мере пресечения, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования по делу судом не выявлено. Непроведение очных ставок и иных следственных действий с участием ФИО1 об этом также не свидетельствует, поскольку следствием могут проводиться иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемого.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует сроку предварительного следствия, продленному до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, судом исчислен верно.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.