Дело № 22К-3567/2019, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. дело № 22-3567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2019года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого Ш.А.С. и его защитника адвоката Никоновой О.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоновой О.А. в интересах обвиняемого Ш.А.С. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.А.С. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёме <адрес>, ..., ..., имеющему на иждивении ..., ..., ..., зарегистрированному по адресу <адрес>, проживающему по адресу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Ш.А.С. и его защитника адвоката Никоновой О.А., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного отдела ОМВД России по <адрес>ёму <адрес> находится уголовное дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на потерпевшую Б.В.И., которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Соединенным делам присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ш.А.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ёму майор юстиции Щур Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.С. , из-за невозможности закончить предварительное следствие, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения Ш.А.С. с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник не согласна с принятым решением. Полагает, что оснований для продления Ш.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения». Полагает, что доказательств того, что Ш.А.С. скроется от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного расследования не представлено.

Также указывает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении Ш.А.С. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не обосновал особую сложность уголовного дела. При этом суд не проверил при рассмотрении ходатайства следователя наличие особой сложности уголовного дела и не дал этому надлежащей оценки.

Отмечает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.А.С. , в обоснование приводит одни и те же доводы о необходимости проведения следственных действий, однако после последнего продления срока содержания под стражей Ш.А.С. следственные действия не проводились.

При этом в ходатайстве следователь не указывает причины, по которым своевременно не были проведены следственные действия, для производства которых ранее продлевался срок содержания под стражей.

Полагает, что следствие ведётся неэффективно, с нарушением разумных сроков предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом не проверена обоснованность подозрения Ш.А.С. в инкриминируемом деянии. В представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к преступлению.

Указывает, что суд, при продлении срока содержания под стражей исходил только из тяжести инкриминируемых преступлений, а также что Ш.А.С. не проживал по месту регистрации, не представил в суд документы, подтверждающие трудоустройство, ранее привлекался к административной ответственности.

Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу либо продления ее срока, учитывая, что в материалах имеется подтверждение того, что Ш.А.С. более 9 лет проживает по одному адресу со своей семьей с супругой и несовершеннолетним ребёнком, что подтверждает наличие постоянного места жительства и устойчивость социальных связей. При этом гражданская супруга Ч.Е.А., которая является собственником жилого дома, в котором проживает Ш.А.С. , согласна на дальнейшее проживание в этом жилом доме Ш.А.С. Соседями Ш.А.С. характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить и изменить Ш.А.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест с местом проживания по фактическому месту жительства: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия такого решения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.С. и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ш.А.С. , имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также, что Ш.А.С. не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом основания, по которым Ш.А.С. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следователя расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом проведенных и запланированных следственных действий, направленных на сбор доказательств. Неэффективной организации предварительного расследования из представленных материалов не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не установлено. Само по себе количество следственных действий, проведенных с Ш.А.С. , не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, характер и фактические обстоятельства расследуемого преступления, необходимость выполнения по делу количества следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ш.А.С. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Ш.А.С. , находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.С. , - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Никоновой О.А. оставить без удовлетворения.

...