Дело № 22К-3564/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника в лице адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении подсудимого ФИО10, решение суда в этой части в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую с освобождением из-под стражи; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО10, поступившему в <адрес> суд <адрес> края для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с последующим избранием соответствующей меры пресечения постановлением <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока ее действия на основании судебных решений в досудебной стадии уголовного судопроизводства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<адрес> <адрес> по находящемуся в производстве уголовному делу срок содержания подсудимого под стражей продлевался: ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ год включительно; исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания с участием подсудимых, их защитников и прокурора судом инициировано разрешение вопроса о мере пресечения и по результатам вынесено постановление, которым срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает продление срока содержания под стражей не обоснованным и незаконным, без учета постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; доводам стороны защиты не дана оценка, а указанное год назад об оказании давления на свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 является ложным; все свидетели обвинения допрошены, а значит, нет причины содержать под стражей; скрываться не намерен, преступления не совершал, доказательства не допустимы, дело сфабриковано; считает, что показания Бузаревой, Федоровой, Ивановой и Степанского получены с оказанием давления на них; по развитию крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес> нанесен удар, с целью не заинтересованности определенной группой лиц развивать сельское хозяйство, хищения с бюджета не было; обвинение надуманно, имущество в виде трактора и коровы конфисковано; у него 5 детей, имеет прописку, нет заграничного паспорта, нет смысла бежать, просит разобраться.

Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить постановление суда без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащее поведение и явку в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, применить домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев (ч.2), а по истечении этого срока продление допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3).

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Эти требования в полной мере выполнены по настоящему делу.

Так, вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей разрешен судом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу о тяжком преступлении, объем обвинения не изменился, в судебном заседании в стадии судебного следствия и представления доказательств объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело к ранее установленному сроку содержания под стражей- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представляется возможным, а обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ не имеется, необходимость в дальнейшем содержании лица под стражей обусловлена выводами, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, принимая во внимание данные о его личности и установленное ранее в ходе предварительного следствия о попытках оказания давления на свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, с целью дачи ложных показаний, что подтверждено ими в судебном заседании; также учтено высказанное ФИО1 намерение «отстраниться от участия в судебном процессе и выехать на Украину», в связи с чем применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит его надлежащее поведение и явку в суд.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам; препятствий содержать подсудимого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В силу предметности рассмотрения настоящего материала, суд апелляционной инстанции не дает оценку утверждению о невиновности и недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и подобное, при том, что содержащиеся в материале сведения достаточны для обвинения в инкриминируемом преступлении.

Оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Фактов ненадлежащей организации судебного разбирательства, его затягивания судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба подсудимого- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> край.