Дело № 22К-3559/2015, апелляция

Судья: Рыженко О.В. Дело № 22-3559/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

заявителя - адвоката Егорова И.В.

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Е. и К., на постановление Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по жалобе адвокатов Е. и К., действующих в интересах Д на постановление старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых в Лазовском муниципальном районе МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки – прекращено.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Е., мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Е. и К. в интересах Д обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых в Лазовском муниципальном районе МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, указав, что в производстве старшего следователя Д. находится материал по факту ДТП, совершённого водителем А. ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого погиб пешеход Д (отец погибшего - Д). Результатом «доследственной проверки» явились два постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления; последнее - от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ими было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, поскольку проводившиеся следователем проверочные действия и вытекающие из них решения им представляются абсурдными, наличие состава преступления - бесспорным, а стремление провести экспертные исследования без возбуждения дела в ведомственном подразделении МВД может свидетельствовать о необъективности и пристрастности следствия. В обоснование ходатайства сослались на определение Конституционного суда РФ по жалобе Луценко от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего возможность ознакомления заинтересованного лица с материалом проверки. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Д. отказано в удовлетворении их ходатайства, так как «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем бы затрагивались права и свободы Е., не вынесено. Следовательно, использовать права на доступ к материалам проверки Е. не может, поскольку оснований для обжалования в суд решений органов предварительного расследования на данном этапе нет». Из этого обоснования понятно только то, что им отказали в ознакомлении с материалами проверки незаконно, так как адвокат Е.B. представляет отца погибшего, а не свои собственные интересы, районная прокуратура не считает незаконным их ознакомление с материалами проверки. Просили признать постановление старшего следователя Д. от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова об ознакомлении с материалами проверки по факту гибели Д) незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить нарушение.

Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 30.04.2015 года производство по жалобе адвокатов Е. и К., действующих в интересах Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокаты Е. и К., с постановлением суда не согласны. Поскольку выводы суда о том, что Д не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя по данному уголовному делу, в связи с чем, ни он, ни лица, действующие в его интересах, не являются субъектами обжалования решений и действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, - противоречат правовой позиции. В их ситуации Д бесспорно является лицом, чьи права затронуты и ущемлены неоднократными отказами следователя в возбуждении уголовного дела, поскольку в ДТП погиб его сын – Д До настоящего времени Д не опрашивался. Его формальный «процессуальный статус» - не имеет значения, и он имеет право ознакомиться с материалами доследственной проверки по факту гибели сына. Иная точка зрения не основана на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Просят постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лазовского района Приморского края П с доводами жалобы не согласна. Полагает, что имеется основание для изменения судебного решения, поскольку обстоятельство, что отец погибшего в результате ДТП пешехода, чьи интересы они представляют, под сомнение не ставилось. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

К. и заинтересованное лицо Д, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Следователь о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлена надлежащим образом, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Прокурор полагал, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не выполнены.

Так, из жалобы адвокатов Е. и К., действующих в интересах Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что они обратились в суд о признании постановления старшего следователя Д. от 09.04.2015 года незаконным и необоснованным и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Суд мотивировал прекращение производства по жалобе тем, что уголовное дело по факту ДТП с участием сына заинтересованного лица Д, имевшим место 01.01.2015 года, не возбуждено, также на сегодняшний день не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время по данному факту проводится проверка, 06.04.2015 года материал направлен в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» для проведения медико - криминалистической судебной экспертизы.

Кроме того, суд сослался на отсутствие у Д процессуального статуса, а также на то, что доводы, изложенные в жалобе не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия старшего следователя Д., не затруднили доступ Д к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу закона, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона и разъяснения, что повлекло нарушение прав Д, который согласно материалам жалобы является отцом погибшего Д, но на данном этапе, не признанного в установленном порядке участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, что влечет безусловную отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 30.04.2015 года по жалобе адвокатов Е. и К., действующих в интересах Д, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобу адвокатов Е. и К., действующих в интересах Д, поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ, направить со всеми материалами в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Чайковская