Дело № 22К-3558/2015, апелляция

Судья Русяев И.С. Дело № 22-3558/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А. и адвоката Сиротина С.П., предоставившего удостоверение №№ и ордер № от 24 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 и его защитника -адвоката ФИО11.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2015 года, согласно которому

заявителю ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г..., содержащемуся на момент обращения в суд под стражей по уголовному делу №

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Абгаряна Л.С., выраженные в разрешении оперативным сотрудникам склонять его к признательным показаниям, с возвращением жалобы с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу.

Участие адвоката Сиротина С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО13 обеспечено судом апелляционной инстанции в целях обеспечения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

27 апреля 2015 года в Артемовский городской суд Приморского края поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого ФИО14 просившего признать незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Абгаряна Л.С., направленные на разрешение оперативным сотрудникам склонять его к признательным показаниям.

По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2015 года отказано в принятии данной жалобы с решением о возвращении заявителю этой жалобы с приложенными документами по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 и его защитник -адвокат ФИО16 просят отменить постановление суда и направить жалобу в Артемовский городской суд для разбирательства по существу, указав, что выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы сделаны без проверки обстоятельств к этому, из самого текста жалобы следует о нарушении конституционных прав и права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа расследования об отказе, либо в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органа расследования, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО17 обжалуя действия следователя Абгаряна Л.С., в производстве которого находится уголовное дело № по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, указал, что просил следователя оградить его от общения с сотрудниками уголовного розыска без адвоката, однако 23 и 24 апреля в ИВС УВД по г. Артем прибывали сотрудники ОРЧ УМВД по ПК и проводили с ним беседы с целью склонения к признательным показаниям, чем нарушено его право на защиту. Считает незаконными действия следователя, т.к. только с его разрешения сотрудники уголовного розыска могли общаться с ним, как с обвиняемым.

Суд первой инстанции, реализуя полномочия, предоставленные ст. 227 УПК РФ, в порядке подготовительных действий вынес обоснованное решение об отказе в принятии жалобы и ее возвращении заявителю, мотивируя свои выводы относительно порядка рассмотрения доводов обвиняемого о нарушении права на защиту в случае его допроса без адвоката.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами.

Кроме того, достаточных сведений относительно предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не представлено, в жалобе содержится ходатайство об истребовании копий протокола задержания, допроса в качестве обвиняемого, выписки из журнала посещений ИВС по г. Артем, при этом не приведены данные о препятствиях в получении этих документов стороной защиты самостоятельно.

Доступ заявителя к правосудию не ограничен, поскольку вынесенное решение не препятствует вновь обратиться с жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционная жалоба заявителя и его защитника – адвоката Зайцева С.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2015 года по жалобе обвиняемого ФИО18 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его защитника -адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

СПРАВКА: постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2015 года обвиняемому ФИО20 изменена мера пресечения на домашний арест по месту жительства- <адрес>