Дело № 22К-3554/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Рогалевой И.В.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рогалевой И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2015, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.07.2015 включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Рогалевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.05.2015 СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 10.05.2015 в период времени с 02:50 до 03:30 ФИО1, находясь в районе <адрес>/а по <адрес> в <адрес> края, управляя а/м «Toyota Land Cruiser», №RUS, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании старший инспектор 2-го взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 В.В. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанный организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, регулировать дорожное движение, знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил и стандартов, действующих в области дорожного движения, при исполнении ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в пресечении административных правонарушений в области дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности органов власти, и, желая их наступление, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не имея права управления, умышленно применил насилие в отношении представителя власти, а именно при движении задним ходом сбил инспектора ДПС ФИО6, пресекавшего его неправомерные действия, чем причинил последнему физическую боль.

В порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Следователь СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.07.2015 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Рогалева И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 указала, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда в той части, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с этим, считает, что постановление не мотивировано, поскольку судом не указано, на основании каких фактов и доказательств он пришел к такому выводу. Более того, полагает, что из обстоятельств дела и представленных стороной защиты копий материалов усматривается, что в отношении её подзащитного может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Обращает внимание, что имеются сомнения в правильности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует прямой умысел на причинение ФИО6 телесных повреждений (насилия) и его действия по отношению к последствиям совершены по неосторожности при управлении транспортным средством. Вместе с этим, считает, что материалы представленные следователем, не содержат фактических обстоятельств, свидетельствовавших о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, указывает, что ФИО1 ранее не судим, к ответственности ранее не привлекался, является студентом 2-го курса института механизации сельского хозяйства Приморской государственной сельскохозяйственной академии. Характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также обращает внимание, что свидетелями инкриминируемого преступления являются сотрудники полиции, в силу чего, ФИО1 не может им угрожать, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против порядка управления, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории средней тяжести.

При этом причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями самого ФИО1

Вместе с этим, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, стороной защиты не представлено. Кроме этого, возрастные ограничения, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

У суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда.

При принятии решения судом об изменении меры пресечения учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый ранее не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях подозреваемого ФИО1 отсутствует прямой умысел на причинение потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как выходящие за пределы апелляционного обжалования.

Кроме того, только на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе проверить обоснованность предъявленного обвинения, давать оценку собранным по делу доказательствам, что также не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2015, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.07.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рогалевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.