Дело № 22К-3550/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2019, которым ФИО1, ...,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО5, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 обратился руководитель следственного отдела по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, то есть в организации деятельности экстремисткой организации, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как совершено против основ Конституционного строя и безопасности государства; срок содержания под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Полагает, что оставаясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с ограничением свободы и передвижения, без установления дополнительных ограничений ФИО1 уничтожит доказательства своей причастности к совершению данного преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей и соучастников, личности которых ему достоверно известны, скроется от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов ссылается на то, что экстремистской деятельностью не занимался, уважает закон и власть, является верующим человеком.

Как утверждает автор жалобы, скрываться от суда и следствия не намерен, а подтверждающих доказательств тому, что он сможет помешать следствию, оказать давления на свидетелей, скрыться от правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Полагает, что в основу обжалуемого решения легли лишь предположения.

Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом.

Считает, что обжалуемое постановление нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свободы и Международного Пакта ООН о гражданских правах, а также гарантированные Конституцией РФ права и свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в производстве руководителя <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения – местной религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России».

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела № и №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению указанного преступления отрицал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения меры пресечения определена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в ходе допроса вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленные законом сроки, следователем мотивированы необходимостью установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела ФИО7; допросить в качестве свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; выполнить в полном объеме требования ст. 206 УПК РФ с обвиняемой ФИО13 и её защитником; предъявить ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО15 обвинения в окончательной редакции и допросить их; принять процессуальное решение в отношении ФИО7, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Так судом первой инстанции при вынесении постановления принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в связи с чем, принятое решение суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также то, что действия ФИО1 прекращены в результате действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции на данный момент находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства своей причастности к совершению данного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и соучастников, личности которых ему достоверно известны, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе.

Наложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Довод апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, носит предположительный характер. Суд четко сформулировал в постановлении невозможность иной, более мягкой меры пресечения. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи не ограниченным в свободе передвижения и общении, без контроля правоохранительных органов, сможет путем свободного общения с иными обвиняемыми лицами и со свидетелями, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обвиняемого основанием для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 явилась совокупность изложенных обстоятельств, а не только тяжесть предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении конституционного права на свободу совести и вероисповедания являются несостоятельными, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от 20.04.2017 организация «Свидетели Иеговы» признана экстремистской, и в этом решении, а также в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.07.2017, изложена позиция относительно отсутствия нарушений права на свободу вероисповедания применительно к данной религиозной организации. Обсуждение обоснованности решения Верховного Суда РФ и его соответствие нормам международного права не входит в компетенцию районного и краевого судов.

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм Коституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свободы, Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушении правовой позиции Европейского Суда по правам человека, являются субъективным толкованием закона и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции достоверно установил, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих желание и возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда.

В обжалуемом постановлении суд указал одним из оснований для продления срока содержания под домашним арестом то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако, в суд первой инстанции не были представлены дополнительные документы, подтверждающие данный вывод. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как основание к продлению срока содержания под домашним арестом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза о том, что « … ФИО1… находясь на свободе, продолжил свою преступную деятельность….», как некорректная, поскольку в соответствии с законом виновность обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только обвинительным приговором.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части фразу о том, что « … ФИО1, находясь на свободе, продолжил свою преступную деятельность….», как некорректную, и указание на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как основание к продлению срока содержания под домашним арестом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина