Дело № 22К-3542/2015, апелляция

г. Владивосток 25 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

секретаря Назаровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года, которым жалоба

Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

суд

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2015 года Ч. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Т. который на его обращение дал ответ, с которым он не согласен.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года жалоба Ч. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит отменить постановление суда и указывает, что его обращение в суд содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу.

Не согласен с полученным ответом заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Т. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отсутствие принятого процессуального решения по результатам проведенной проверки на его заявление нарушает его конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отсутствие в жалобе сведений о существе заявления Ч. с которым он обращался к руководителю СО Т. лишало суд возможности принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, вынесению законного решения, поскольку согласно требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, но и конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с тем, чтобы эти должностные лица смогли подтвердить или опровергнуть доводы заявителя. В конкретном же случае, заявитель Ч. не конкретизировал предмет жалобы.

В постановлении суда обоснованно указано, что жалоба не содержит необходимых сведений для возможности назначения ее к слушанию, поскольку невозможно установить, какие требования заявитель адресовал Т., не указано, какое отношение он имеет к преступлению, о котором сообщил, не указана фабула самого преступления, вследствие чего неясно, каким образом и чем конкретно нарушены конституционные права либо затруднен доступ к правосудию Ч.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что суд должен был истребовать из следственного отдела необходимые документы, о том, что содержание жалобы было понятно, не могут быть признаны состоятельными.

Решение Уссурийского районного суда не лишает Ч. возможности вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года по жалобе Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А.

...