Дело № 22К-3539/2016, апелляция

г. Владивосток 7 июня 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Ким А.В., представившего удостоверение № 2323, ордер № 73 от 7 июня 2016 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2016 года, которым ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ... обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ким А.В. удовлетворено.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ким А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела ... до 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Ким, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края находится уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ...

25 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....

18 апреля 2016 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ким А.В. было объявлено об окончании следственных действий.

За период времени с 20 апреля по 21 апреля 2016 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ким А.В. частично ознакомились с вещественными доказательствами и к ознакомлению с материалами дела не приступали.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела ... обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Ким А.В. и об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своего ходатайства указала, что в период времени с 20 апреля по 21 апреля 2016 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ким А.В. ознакомились только с частью вещественных доказательств, к ознакомлению с материалами дела не приступали. При таких обстоятельствах, полагает, что обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Ким А.В. явно затягиваются сроки ознакомления с материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах и с учетом небольшого объема уголовного дела, составляющего 2 тома, просит установить срок ознакомления до 26 апреля 2016 года.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Говорит о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела, и суд не мог объективно сделать вывод о правовой и фактической сложности уголовного дела. Судом проигнорирован тот факт, что 21 и 22 апреля 2016 года он совместно с ФИО1 знакомились с вещественными доказательствами, содержащимися на 108 листах с использованием фототехники. Также судом проигнорирован тот факт, что срок предварительного следствия продлен до 2 мая 2016 года. Им было заявлено ходатайство об установлении разумного срока ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до 2 мая 2016 года. Установив до 26 апреля 2016 года срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд, тем самым, вышел за рамки разумности. По итогам изучения вещественных доказательств им было заявлено ходатайство следователю о возобновлении предварительного расследования. Данное ходатайство следователем рассмотрено не было. Вместе с тем, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, а именно, после оглашения ходатайства, выяснения позиции сторон, суд, без исследования материалов уголовного дела, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ким А.В.

При этом привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в частности графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (л.д. 27), усматривается, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ким А.В. в период времени с 20 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года знакомились с вещественными доказательствами по уголовному делу, к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ким А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Ким А.В. о том, что судом установлены неразумные сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемый и сторона защиты не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Ким А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что следователем до настоящего времени не рассмотрено поданное им ходатайство о возобновлении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, в случае не согласия с действиями либо бездействием следователя он не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.

Неоснователен и довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства, поскольку вопреки доводам жалобы, судом исследовались материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства согласно протоколу судебного заседания (л.д. 29-31).

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ким А.В. нерационально используют предоставленное им следователем время, злоупотребляют своим правом и явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, мотивировано и законно.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемому и защитнику необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данным участникам уголовного судопроизводства своего процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ст. 217 ч. 3 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

При таком положении, постановление суда законно, обоснованно, мотивировано в полном объеме и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Ким А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2016 года об удовлетворении ходатайства и установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ким А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...