Дело № 22К-3520/2019, апелляция

Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 3520/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27.03.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27.03.2019г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу, и истекал 20.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04.07.2019г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

05.07.2019г. обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Щербатых Я.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, выполнить требования ст. 227 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, что делает невозможным избрание в отношении него иной меры пресечения.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что следователем нарушены его права и нормы уголовного кодекса, поскольку уголовное дело направлено прокурору, а он не в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Выражает несогласие с обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку с потерпевшим Савиным у него был договор, что денежные средства он вернет в полном объеме в течение 2 месяцев. Данные сведения он неоднократно сообщал следователю, однако его слова во внимание приняты не были. Полагает, что следователь должна была доказывать и его невиновность, быть на нейтральной стороне, а не усугублять его положение. Кроме того, считает, что адвокат не защищал его интересы, а поддерживал интересы следствия.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, поскольку скрываться от следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность он не намерен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Щербатых Я.П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поддержано следователем в судебном заседании, должным образом мотивировано.

Уголовное дело, возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения, произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, который по версии органа предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, что указывает на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно, признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что, следователем нарушены его права, поскольку он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, а именно протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела путем прочтения вслух следователем, от подписи отказался.

Не обоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку, по его мнению, адвокат поддерживал интересы следствия. Как следует из представленных материалов, ни в протоколах следственных действий, ни иных письменных заявлениях, обвиняемый не указывал на то, что его защита осуществляется ненадлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственно доводы обвиняемого о якобы допущенных нарушениях со стороны следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также ненадлежащим выполнением защитником функций по его защите, не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, поскольку подлежат обсуждению и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отсутствии в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в данном судебном заседании рассмотрению также не подлежат.

Оценивая обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, необходимость выполнения мероприятий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание досудебного производства, с учетом срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении срока заключения под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова