Дело № 22К-3519/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайлова С.П. в интересах ФИО12 адвоката Мицай Д.Г. в интересах ФИО14. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года, которым

обвиняемому ФИО12, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 25.08.2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО12 об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения – отказано.

обвиняемому ФИО14, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 25.08.2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО14. об изменении меры пресечения под залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО12., адвоката Мицай Д.Г. и обвиняемого ФИО14.; прокурора Ким Д.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО12. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (т.1 л.47-48); ФИО14. обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ (т.1 л.46-47).

26.12.2018 года ФИО12., ФИО14. были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.38-41, т.1 л.38-41).

27.12.2018 года Уссурийским городским судом Приморского края в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т.1 л. 60-61), которая впоследствии неоднократно продлевалась (т.1 л.62-65, 66-70, 71-79).

27.12.2018 года Уссурийским городским судом Приморского края в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т.1 л. 60-61), которая впоследствии неоднократно продлевалась (т.1 л.56-57, 58-61, 62-66, 67-73).

22.07.2019 года следователь СО ОМВД России по Пограничному району Шалыгин З.В. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО12 и ФИО14. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2019 года (т.1 л.1-7, т.1 л.117-121).

22.07.2019 года Пограничным районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО12., ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 25.08.2019 года включительно (т.2 л.8-13).

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.П. в интересах ФИО12. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об особой сложности уголовного дела, расследование 2 преступлений и количестве обвиняемых - 2 человека, не свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ не изменились и не отпали, тогда как конкретных, фактических доказательств того, что ФИО12 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не приведено, конкретных, исчерпывающих данные на оснований которых суд пришел к такому выводу в материале не имеется.

Полагает, что отсутствие у ФИО12 постоянного места жительства и регистрации на территории ПК не является основанием для продления меры пресечения.

Просит обратить внимание, что указанные в постановлении суда обоснования продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения следственных действий слово в слово повторяют доводы, изложенные в постановлении суда от 22.05.2019 года при предыдущем продлении меры пресечения, доводы стороны защиты о том, что запланированные в течение 2 месяцев следственные действия - не проводятся, оставлены без надлежащей правовой оценки.

Судом оставлено без внимания отсутствие проведения следственных действий с ФИО12, непредъявление ему никакого нового обвинения по уголовному делу, возбужденному по вымогательству у ФИО38.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО12 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах ФИО14. с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда, что в представленном следователем ходатайстве каких-либо доказательств того, что ФИО14 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, также, как не содержится убедительных доводов необходимости продления меры пресечения, невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей – в ходатайстве не приведено; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указных в ст.97 УПК РФ не имеется. ФИО14. имеет постоянное место жительства на территории г.Уссурийска, проживает с гражданской супругой, имеет в найме жилое помещение, источник дохода, после возбуждения уголовного дела в совершении иных правонарушений замечен не был; характеризуется положительно, имеет награды за спортивные достижения; от органов следствия не скрывался, самостоятельно явился в полицию по звонку.

В рамках предъявленного ФИО14 обвинения допрошены все потерпевшие и свидетели, все необходимые следственные действия произведены, новое обвинение ему не предъявлено, на протяжении 7 месяцев с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Необходимость содержания его под стражей отпала, полагает возможным изменить ФИО14 меру пресечения на залог в размере 700.000 рублей, денежные средства готов внести отец ФИО14, о чем имеется нотариальное согласие.

Новых данных о необходимости сохранение избранной меры пресечения в постановлении - не приведено; объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, - не представлено.

Оспаривает ссылку суда на судимость ФИО14. В настоящее время судимость погашена, это обстоятельство не было принято во внимание.

Просит обратить внимание, что расследования уголовного дела особую сложность не представляет, большинство следственных действий проведено, влияние обвиняемых на ход предварительного следствия снижено.

Делает вывод о неэффективности производства предварительного расследования, следователем и судом указываются одни и те же процессуальные действия, которые были приведены при продлении меры пресечения 22.05.2019 года, обстоятельств по которым следователь не выполнил указанные действия, материалы дела не содержат. В чем выразилась сложность ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта от 08.02.2019 года не указано, препятствий к ознакомлению никто не чинил.

Выводы следователя о том, что ФИО14 может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников дела, являются его предположениями и ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ФИО14 меру пресечения на залог в размере 700.000 рублей.

Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО12., ФИО14

меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на обвиняемых ФИО12., ФИО14., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему обвиняемых ФИО12 ФИО14 а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемым ФИО12., ФИО14. ранее избранной меры пресечения и ее продлении, приведены в постановлении суда и надлежащим образом мотивированы. В связи с чем, доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения ФИО12., ФИО14. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО12., ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились.

В частности, ФИО12. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не имеет регистрации на территории Приморского края;

- ФИО14. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевшего, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не имеет регистрации на территории Приморского края, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемым ФИО12., ФИО14 меры пресечения они могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие места жительства, социальных связей ФИО12., ФИО14., а также положительных характеристик последнего, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемых ФИО12., ФИО14. под стражей, не установлены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемыми ФИО12., ФИО14. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом проверена и особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена тяжестью совершенных преступлений, отдаленность места проживания обвиняемых, откуда необходимо истребовать документы, характеризующие личность обвиняемых, длительным производством судебных экспертиз, нахождением потерпевших за пределами Пограничного района, где осуществляется предварительное расследование.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО12., ФИО14, ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО12 ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка их задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО12., ФИО14. - не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО12 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО14 изменение меры пресечения на залог, в постановлении отражены выводы суда о невозможности применения к обвиняемым испрашиваемых мер пресечения.

Какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции – не представлены.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО12. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просит об этом в своей жалобе адвоката Михайлов С.П., поскольку согласно материалам дела ФИО12 не имеет регистрации на территории Приморского края, имеет регистрацию в республике Дагестан; сведений о наличии временной регистрации по месту проживания, а, равно как и наличие места постоянного проживания на территории Приморского края – не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обвиняемому ФИО14. меры пресечения на залог в размере 700.000 рублей, как просит об этом в своей апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г., поскольку в суде первой инстанции указанный стороной защиты залогодатель отец ФИО14. – ФИО85 допрошен не был, личность его не установлена, согласие на понесение убытков в случае нарушения ФИО14 меры пресечения не испрошено, представлена только копия нотариально заверенного ходатайства, копии паспорта, иных документов, подтверждающих родство с обвиняемым – не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защитника Мицай Д.Г. о возможности изменения ФИО14. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу г. <адрес>

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО14 пояснил, что вышеуказанная 2-х комнатная квартира принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО89.; в квартире помимо собственника проживают 2 её малолетних дочерей 2 и 10 лет – данные обстоятельства исключают возможность использовать указанное жилое помещение для отбытия домашнего ареста обвиняемого.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в следующей части.

Как видно из ходатайств следователя, он просил у суда о продлении меры пресечения до 25.08.2019 года. Однако суд самостоятельно вышел за рамки ходатайств, избрав меру пресечения - до 25.08.2019 года включительно.

Кроме этого, как установлено из документов, приобщенных Пограничным районным судом по ходатайству адвоката Мицай Д.Г. и исследованных в суде апелляционной инстанции – судимость по приговору Уссурийского гарнизонного суда от 05.05.2017 с обвиняемых снята.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Наличие положительных характеристик и спортивных грамот в отношении обвиняемого ФИО14 также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года в отношении ФИО12, ФИО14 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о наличии судимости у обвиняемых ФИО12 и ФИО14

- считать меру пресечения продленной до 25.08.2019 года.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Михайлова С.П. в интересах ФИО12., адвоката Мицай Д.Г. в интересах ФИО14 – удовлетворить частично.

Справка: обвиняемые ФИО12., ФИО14. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г.Уссурийск.