Дело № 22К-3518/2015, апелляция

Судья: Шульга Е.А. Дело № 22-3518/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 03 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 419 от 03 июня 2015 года

Подозреваемого С. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Богачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.05.2015 года, которым

С., <....>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 июля 2015 г. включительно.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего избрать ему в качестве меры пресечения личное поручительство, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С. просившего избрать С. меру пресечения в виде личного поручительства, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

04.05.2015 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

04.05.2015 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <....> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.05.2015 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <....> Б. и в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 04 июля 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. указывает о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: он сам вызвал потерпевшему скорую помощь, написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет место жительство на <....> у своего брата С., который не возражает против его проживания по данному адресу. Просит постановление суда отменить, назначить меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье (супруга не работает), малолетний ребенок находится на его иждивении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит избрать в отношении его в качестве меры пресечения личное поручительство, поскольку С. и Б. представили в суд апелляционной инстанции заявление о личном поручительстве.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит избрать в качестве меры пресечения С. личное поручительство.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом при избрании меры пресечения были учтены все обстоятельства дела и личность подозреваемого. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Задержание С., проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было (л.д. 17-20).

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается С., а также о причастности С. к его совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., но и его, личность в целом.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом в постановлении, С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, не имеет места жительства и регистрации на территории <....>, он проживает в вагончике, которому не присвоен адрес, что не исключает возможности совершения им новых преступлений, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением его свободы, официально не работает, что указывает на отсутствие постоянного источника дохода.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении С. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, обоснован исследованными материалами и достаточно мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

У С. не имеется заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

По поводу доводов апелляционной жалобы о том, что С. дал явку с повинной, вызвал потерпевшему скорую помощь, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все перечисленные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд, на основании представленных материалов, принял решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Вышеуказанные обстоятельство могут быть признаны судом первой инстанции как смягчающими, и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела в судебном заседании, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления от С. и Б. о личном поручительстве в отношении С. не являются основанием для отмены, либо изменения постановления суда об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с нормами ст. 103 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного поручительства должно соответствовать нормам закона, и должно быть оформлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.05.2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 2 месяца, то есть по 04 июля 2015 г. включительно - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

...