Дело № 22К-3516/2019, апелляция

Судья Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2019

<адрес>вой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Храмцова С.А.

подозреваемого Т посредством видеоконференц-связи

адвоката Куксова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куксова В.Н. в защиту подозреваемого Т

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю. выступление подозреваемого Т и адвоката Куксова В.Н.., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Т обратился старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> К, указав, что ФИО8 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, по месту регистрации не проживает, находился в федеральном розыске с 11.06.2019. В связи с чем считает, что, находясь на свободе Т, осознавая тяжесть совершенного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Т меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь в ходатайстве, а также суд в постановлении обосновали необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надуманными доводами, основанными на предположениях, а не фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Т имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории пгт Славянка, не судим, до момента задержания был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что Т может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Необоснованна ссылка суда о том, что Т был объявлен в розыск, поскольку розыск можно было объявить только в отношении обвиняемого либо подозреваемого, Т на тот момент не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого. Должностные лица ОМВД по Хасанскому району объявили розыск преждевременно, не предприняв должных мер к надлежащему вызову Т Кроме того, судом не учтена добровольная явка Т 10.06.2019 в правоохранительные органы.

На момент принятия решения большинство следственных и процессуальных действий выполнено, в том числе допрошены все свидетели, поэтому указание суда на первоначальную стадию следствия несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие высказывание угроз Т в адрес потерпевшего либо иных участников уголовного судопроизводства. Судом не исследовался вопрос о том, какие вещественные доказательства могут быть уничтожены Т

Стороной защиты предоставлены положительные характеристики на Т, однако они судом оставлены без внимания, каких-либо сведений о том, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, не предоставлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.06.2019г. старшим следователем СО ОМВД России по Хасанскому району Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

11.06.2019 объявлен розыск Т, подозреваемого в совершении данного преступления.

22.07.2019 уголовное дело передано в следственную часть СУ УМВД России по Приморскому краю и принято к производству старшим следователем К

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 22.07.2019 задержан Т

23.07.2019 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 02.10.2019.

22.07.2019, 23.07.2019 Т был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу уголовно - процессуального закона применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, избирая в отношении Т меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении подозреваемого при наличии к тому соответствующих оснований.

Судом принято во внимание, что Т органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека.

Согласно материалам дела основанием задержания Т явился п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку на него, как на лицо совершившее преступление, указали очевидцы. Каких-либо нарушений прав, закрепленных в Конституции РФ и международных нормах при задержании, органами следствия не допущено.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Т подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и в совокупности с данными о личности подозреваемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Т, который по месту регистрации не проживал, скрылся от органов предварительного следствия сразу же после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, длительный период находился в розыске, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Т к совершению инкриминируемого ему преступления: протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, протоколами опознания лица по фотографии, объяснением Т, содержание которого подозреваемый просил принять как его показания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, избранная в отношении Т мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об изменении подозреваемому меры пресечения на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т качука А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций стороной защиты не представлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2019 в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО8 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю