Дело № 22К-3514/2015, апелляция

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3514/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 02 июня 2015 года включительно.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлено: сохранить ФИО1 установленные ограничения: постоянно находиться по месту проживания по <адрес>; не покидать место проживания и не выезжать за пределы <адрес> без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения <адрес> за медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении.

Запрещено ФИО1 без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу: общаться со всеми иными лицами, кроме защитника, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (корреспонденцию), за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Бабкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обратился следователь СО ОМВД РФ по г. Артему Начинов А.В., указав, что ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи генеральным директором ... умышленно, используя свои полномочия, вопреки законным интересам организации, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя в виде необоснованного получения денежных средств, перечисленных в подрядной организации, заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ДВТУ по реконструкции объекта, не использовав его условия, чем причинил существенный вред в виде срыва государственного контракта и причинении Федеральному бюджету ущерба в особо крупном размере № рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Он же обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ будучи генеральным директором ...», умышленно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, с целью хищения имущества ДВТУ произвел оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет в пользу ... не на цели государственного контракта, чем причинил ущерб ДВТУ на указанную сумму, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До истечения срока домашнего ареста окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо провести судебно строительную экспертизу и ознакомить участников процесса с ее результатами, ознакомить ФИО1 с обвинением в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Так же, находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и фальсифицировать доказательства по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, заменить меру пресечения на более мягкую, либо снять часть ограничений, связанных с выходом за пределы жилого помещения и общения с лицами, не участвующими в деле.

В обосновании апелляционной жалобы полагает, что у суда нет доказательств его вины в совершенном преступлении.

Так же сообщает суду, что следователь неверно указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, и разъясняет суду апелляционной инстанции, что находясь на подписке о невыезде он имел намерение сопроводить свою семью во время их переезда в <адрес>. Что бы не нарушать ход следствия, запланировал поездку в период, когда в отношении него не проводилось никаких следственных действий. Уведомив следователя о своей поездке заблаговременно, ФИО1 вовремя не получил письменного разрешения на отъезд. Ввиду того что поездку отменить было невозможно, после консультации с адвокатом ФИО1 принял самостоятельное решение отправиться в <адрес>, однако, был задержан в аэропорту сотрудниками полиции, которые предложили ему сняться с рейса. ФИО1 совершил звонок следователю, однако следователь разрешил ему вылететь в <адрес> после того как ФИО1 даст признательные показания. На основании чего, обвиняемый делает вывод, что действия следователя носят провокационный характер, направленные на принуждение ФИО1 дать признательные показания по делу.

Полагает, что при назначении меры пресечения суд не учел его тяжелое финансовое состояние. Сообщает, что на данный момент времени, единственный доход в его семью поступает от жены, которая зарабатывает 25000 рублей в месяц и вынуждена содержать троих детей. Сообщает, что остался без единственного жилья, которое было продано с торгов в погашение ипотечного кредита. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в обоснование продления меры пресечения, суд указал, получение и ознакомление с заключением судебно строительной экспертизы, а так же возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, что является необоснованным, поскольку данная экспертиза назначена в октябре 2014 года, однако до настоящего времени, заключение отсутствует, кроме того, скрываться от правоохранительных органов он не намерен. По делу допрошены все свидетели, в связи с чем, он не может оказывать на них давление. Указывает, что, находясь на домашнем аресте не может осуществлять защиту, поскольку на него наложены ограничения. Просит учесть его тяжелое материальное положение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материала, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, регистрации на территории РФ не имеет, пытался нарушить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его семья находится в другом регионе, по делу необходимо провести ряд необходимых процессуальных действий. Суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить следы преступления.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о его невиновности, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не обсуждает квалификацию инкриминируемых деяний, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности лица.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании и представленными следователем материалами, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 107 УПК РФ).

При продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл, что ФИО1, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Все доводы о том, что обвиняемый не имел намерения скрываться от органов следствия, суд апелляционной инстанции признает неубедительными и не уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Как заявил сам подозреваемый, разрешение покинуть на вылет за пределы Приморского края он не получал. Адвокат не является лицом, которое в праве давать разрешение на перемещения обвиняемого, находящегося под подпиской о невыезде, в связи с чем у следствия и суда есть все основания полагать, что обвиняемый имел намерение скрыться от уголовной ответственности.

Заявление обвиняемого о том, что находясь под домашним арестом он не может содержать семью, не является основанием для изменения меры пресечения. Суд, при принятии решения об избрании меры пресечения избрал наиболее мягкий вид пресечения – подписку о невыезде, однако ФИО1 не оправдал доверия, возложенного на него судом, на основании чего у суда нет оснований полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 не предпримет попытки скрыться от суда под предлогом помощи семьи, проживающей в другом регионе.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова