Дело № 22К-3512/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Бабушкиной Е.В.

адвоката Цыганского С.А.,

обвиняемого ФИО7.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвоката Цыганского С.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 3 мая 2015 года, по которому

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и обвиняемого по доводам апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обвиняется в принуждениях к совершению сделки, организованной группой.

29 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 следственного управления УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело № 323921 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Впоследующем возбуждено еще несколько уголовных дел, и 27 апреля 2015 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера 323921.

29 апреля 2015 года ФИО7 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 3 мая 2015 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО7 меру пресечения в виде залога в размере 700000 рублей, либо домашнего ареста.

В дополнительной апелляционной жалобе, защита обращает внимание на то, что в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, материалы дела не содержат доказательств обоснованности подозрения ФИО7 в совершении преступлений.

Настаивает на том, что 29 апреля 2015 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений в составе организованной группы в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16. Однако, представленными следователем материалами не подтверждено совершение ФИО7 деяний в составе организованной группы, а напротив, опровергнуто это утверждение. Никаких преступных действий в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16 никому из участников организованной группы не вменяется.

Считает, что в материалах дела, отсутствуют данные о процессуальном статусе двух лиц ФИО20 и ФИО21, определенных следователем ФИО7 в качестве соучастников.

Настаивает на том, что в протоколах допроса протерпевших ФИО15 и ФИО16 нет сведений о том, что ФИО7 действовал в сговоре с кем-либо из членов организованной группы. Нет их и в протоколах опознания и обыска.

Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого, полагает, что в нем нет указания на участие ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО27 и ФИО28.

Ссылается на то, что прокуратурой г. Владивосток внесено требование об устранении нарушений, допущенных при вынесении постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, что, по мнению защитника, подтверждает незаконность обвинения, и как следствие содержания ФИО7 под стражей.

По мнению защитника, доказательств того, что действиями ФИО7 правам и законным интересам потерпевших причинен существенный вред в материалах дела не содержится.

Цитируя уголовно-процессуальный кодекс, ссылается на то, что фактических данных, свидетельствующих о намерении ФИО7 скрыться от органов предварительного следствия, возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, попытках оказать давление на участников уголовного дела, либо уничтожить доказательства, в деле нет.

Адвокат полагает, что в отношении ФИО7 необходимо рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде залога, поскольку его подзащитный с 1998 года проживает на территории Приморского края, с 2011 года – в г. Владивосток. Более трех лет арендует квартиру, и имеет положительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства. Снят с регистрационного учета в связи с продажей квартиры принадлежащей на праве собственности и необходимостью оформить другое жилье в собственность. Имеет домовладение, в котором в настоящее время ведутся ремонтные работы. ФИО7 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении малолетняя дочь. ФИО7 имеет постоянный источник дохода.

В случае отказа в избрании меры пресечения в виде залога, просит рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении по адресу г. <адрес>

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО7 в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти положения закона суд не нарушил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7, но и его личность.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО7 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Эти обстоятельства давали суду основания полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить противоправную преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу, оснований для избрания иной меры пресечения не имелось, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО7, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, о процессуальном статусе других лиц, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Сведений о том, что прокуратурой отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7, защитой не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО7 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.

Решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 3 мая 2015 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цыганского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Судья В.А.Горенко

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю