Дело № 22К-3510/2015, апелляция

Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22- 3510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

адвоката Байдак Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в защиту ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по уголовному делу №№ возбужденному 23.12.2014г., находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в разбойном нападении на ФИО7, в результате которого последнему причинен материальный ущерб на сумму ... рубля.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 23.12.2014 и допрошен в качестве подозреваемого. 24.12.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - постановлением от 13.03.2015, до 22.05.2015 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В связи с невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о его продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2015 года срок содержания ФИО2, продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.06.2015.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает об отсутствии доказательств обоснованности доводов органов предварительного следствия, что ФИО2 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда фактически основаны лишь на тяжести инкриминированного ФИО2 преступления при отсутствии иных объективных оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ. При этом, суд не изложил мотивы, по которым он нашёл названные в ходатайстве обстоятельства, сохраняющими свою актуальность на данной стадии.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении пожилых родителей и малолетнего ребёнка, за которым сможет осуществлять уход, в то время как мать ребенка будет работать.

Суду были представлены доказательства возможности надлежащего исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении следователя приведены доводы о невозможности окончания расследования по уголовному делу, а также обстоятельства, обосновывающие отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было, судом обоснованно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на момент задержания постоянной работы и стабильного источника доходов не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельства содеянного, в совокупности с данными характеризующими личность обвиняемого, давали реальные основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей и потерпевшего суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Органы предварительного следствия доводы об этом ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не приводили. Сведения о наличии подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

В связи с этим, в данной части доводы жалобы заслуживают внимания, а из постановления указание на данные выводы суда, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, подлежит исключению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными. Вносимые в постановление изменения не ставят в целом под сомнение обоснованность выводов суда.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении исследовались в судебном заседании, оценивались наряду с иными обстоятельствами при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, на которую ссылается адвокат в жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК