Дело № 22К-3508/2016, апелляция

Судья Железнов Е.В. Дело № 22-3508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего-судьи Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием: прокурора Кожевникова Р.В., обвиняемого ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО13 (удостоверение №, ордер № от 20 мая 2016 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО15

на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, а всего до 16 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО17 и адвоката ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменения меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу № возбужденному 30 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из гаража квадроцикла, в крупном размере.

Срок предварительного следствия по данному делу, соединенному с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам преступной деятельности, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в последующем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался на основании судебных решений, всего до 14 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен об окончании следственных действий, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей материалы уголовного дела предъявлены ФИО22 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России п Приморскому краю ФИО23 в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Приморский краевой суд с мотивированным ходатайством о продлении срока содержания ФИО24 под стражей до 16 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судей Приморского краевого суда данное ходатайство рассмотрено и в соответствии с вынесенным постановлением обвиняемому ФИО25 срок содержания под стражей продлен до 16 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвовавший в суде первой инстанции защитник – адвокат ФИО26 не согласившись с судебным решением, принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

При этом считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого указал, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не является правомерным, т.к. предварительное следствие завершено и доводы следствия, что ФИО27 может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не могут быть приняты во внимание; все доказательства органами расследования уже собраны. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Не указано, какие обстоятельства свидетельствуют, что обвиняемый скроется от следствия и суда, и что он намерен воспрепятствовать производству по делу. Не приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приведено других обстоятельств, подтверждающих выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а дальнейшее ознакомление с материалами дела само по себе не может являться достаточным к такому выводу.

Не дана оценка доводам защиты, что длительность расследования вызвана исключительно неправомерными действиями следователя ФИО28 допущенной ею волокитой, что подтверждается постановлением заместителя прокурора края об удовлетворении жалобы. Ранее на это обстоятельство защита не ссылалась. Судом не исследовались обстоятельства невозможности для органа следствия окончить расследование в разумные сроки.

Обвинение ФИО29 предъявлено с нарушением главы 23 УПК РФ, по большинству эпизодов отсутствует указание на конкретные действия, совершенные им, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного преступления, причастность к которому не имеет убедительного и объективного подтверждения. Судом не проверена обоснованность подозрения.

Кроме того, не учтены данные о личности ФИО30 который имеет регистрацию и постоянное место жительство, легальный и постоянный источник доходов, что свидетельствует о возможности применения в отношении него домашнего ареста. Не мотивировано, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Сама по себе тяжесть преступления, в которых он обвиняется, и наличие судимости, не является достаточным для продления на данном этапе.

Защитник ссылается на неполноту материала, отсутствие характеристик на ФИО31 в связи с чем делает вывод, что судебное решение не основано на материалах дела и достаточным является избрание иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке 109 УПК РФ, в период ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом учтены положения ч.7 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 настоящей статьи (не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей), были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения этого срока возбудить ходатайство о продлении срока перед (краевым) судом.

Эти условия в отношении обвиняемого ФИО32 выполнены: материалы уголовного дела по окончании расследования ему предоставлены для ознакомления за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, который по настоящему делу, с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений и особой сложности, составляет 12 месяцев; ходатайство возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа- врио заместителя начальника управления УМВД России по Приморскому краю ФИО33 28 ДД.ММ.ГГГГ до истечения ранее установленного судом срок – ДД.ММ.ГГГГ; разрешено Приморским краевым судом.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО34 начато выполнение этого процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ, продолжается с перерывами в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, с учетом его состояния здоровья (болен туберкулезом), выполнения распорядка дня в СИЗО (банный день и т.д.), по настоящий день, при этом он ознакомился с материалами в 8 томах, возвращаясь к изучению документов повторно, пожелал ознакомиться с вещественными доказательствами.

По данному уголовному делу еще 2 обвиняемых, защитники, с которыми также выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), по делу выносились постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по данному уголовному делу поручено следственной группе.

Постановление о возбуждении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем ФИО35 которая в соответствии с постановлением от ... назначена руководителем следственной группы.

При таких обстоятельствах ссылки защитника на фальсификацию материалов уголовного дела, незаконности ходатайства по настоящему материалу безосновательны. Доводы о волоките, допущенной по делу со стороны следователя, не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, в том числе с другими участниками судопроизводства, составить обвинительное заключение, выполнить процессуальные действия к направлению дела прокурору (ст. 221 УПК РФ- до 10 суток) и в суд (ст. 227-228 УПК РФ- 14 суток).

Как видно из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено тем, что ФИО36 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной группы, что представляет высокую общественную опасность, ранее судим за особо тяжкое преступление против личности. Выводы об отсутствии оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения мотивированы и тем, что ФИО37 находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у ФИО38 постоянного места жительства учтено судом, однако иная мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащего его поведения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исходя из характера предъявленного обвинения, количества вмененных преступлений и сведений о личности обвиняемого, указывающих на склонность последнего к совершению преступлений.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводам, а доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для продления срока содержания [СКРЫТО] В.И. под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства, не убедительны.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Судом в достаточной степени проверены материалы к выводу об основательности обвинения, а доводы защиты о нарушениях главы 23 УПК РФ подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства по самому уголовному делу. Ссылки адвоката на неполноту представленного материала, отсутствие характеризующего материала в отношении его подзащитного, несостоятельны. Ходатайств о дополнении судебного следствия характеристиками стороной защиты не заявлено. Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную не связанную с реальным лишение свободы, как заявлено защитником и обвиняемым - не имеется. Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

С.М.Устименко

Справка: ФИО41 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, ...