Дело № 22К-3505/2016, апелляция

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-3505/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ... <адрес>, ранее судимому:

21 марта 2012 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 17.07.2015 года по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, мнение защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.01.2016 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29.01.2016 г. Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27.03.2016 г.

02.03.2016 г. Партизанским городским судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 27.04.2016 г.

30.03.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

12.04.2016 года судом по собственной инициативе решен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 12.04.2016 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 30 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Сообщает, что не совершал преступления, в котором его подозревают органы следствия, после освобождения из мест лишения свободы был неофициально трудоустроен, имел постоянное место жительства, конфликтов с соседями не имел, спиртным не злоупотреблял. Оспаривает представленную характеристику из <адрес> и сообщает, что указанная характеристика была дана в 2011 года, однако в 2015 году – на момент его освобождения из мест лишения свободы он характеризовался положительно. Сообщает, что после освобождения пытался устроить свою личную жизнь, подозревается в совершении не особо тяжкого преступления, а всего лишь в совершении кражи, ввиду чего полагает, что в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. Абдуллаев просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей подсудимому судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких, характеризуется отрицательно, ранее судим.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствие с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы подсудимого о его невиновности, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию, суд апелляционной инстанции не дает оценку доказательствам и не решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Заявление подсудимого о том, что суд принял во внимание характеристику из <адрес>, данную в 2011 году, когда он характеризовался отрицательно, и не принял во внимание характеристику от 2015 года, не состоятельно. Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дала, отмечает, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и злоупотреблению спиртными напитками (л.д.29). Указанная характеристика представлена в 2016 году.

На основании вышеизложенного, просьба подсудимого изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую – не основана на законе.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 апреля 2016 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>