Дело № 22К-3504/2019, апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22 - 3504/19

г. Владивосток 19 августа 2019 год.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Бразда В.Л.

следователя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2019 года, которым

установлен обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и его защитнику – адвокату Бразда В.Л., срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами по делу до 24 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Бразда В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений,

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 31 месяц до 13 сентября 2019 года.

11.02.2019 года ФИО1, адвокат Бразда В.Л. уведомлены об окончании следственных действий.

С 11.02.2019 года обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, которые содержатся в 48 томах.

За период с 11.02.2019 года по 08.07.2019 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 47 томами объемом около 250 листов в каждом; с 48 томом дополнительных материалов объемом 180 листов, 15.07.2019 года приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами по делу, представляющие с собой документы в объеме 7 томов по 250 листов в каждом, которые были осмотрены и в копиях находятся в материалах уголовного дела, а также ноутбук, трудовая книжка ФИО1, два диска.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику Бразда В.Л. до 24 июля 2019 года включительно, указав, что обвиняемому созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, ранее в 2015 году обвиняемый ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, которое составляло 30 томов, при этом в настоящее время данные материалы дела не переформировывались, в томах 30-32 находится обвинительное заключение, в томах 32-37 содержится протокол судебного заседания и приговор суда первой инстанции, в томах 41-42 содержатся апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и материалы судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, вещественные доказательства в виде регистрационных дел юридических лиц, налоговой и бухгалтерской отчетности были осмотрены в ходе следствия и скопированы в полном объеме, данные копии содержатся в томах с 13 по 20, однако темпы ознакомления ФИО1 и его защитника Бразда В.Л. с материалами дела, а также их поведение во время ознакомления с делом, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, умышленном затягивании процесса ознакомления и подписания протокола ознакомления, а также направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2019 года установлен обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и его защитнику – адвокату Бразда В.Л., срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами по делу до 24 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает, что поскольку уголовное дело и предъявляемое его подзащитному обвинение носит экономический характер, то у защиты имеется необходимость тщательного изучения каждого тома уголовного дела. Кроме того, ранее по данному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор, отмененный судом апелляционной инстанции, после отмены приговора по делу было проведено дополнительное следствие, в результате чего изменена квалификация деяний обвиняемого, а также могли произойти изменения в составе материалов дела.

Вместе с тем, несмотря на большой объем уголовного дела он и его обвиняемый ежедневно знакомились с делом в течение длительного времени, и в день им, как защитником, копировалось не менее одного тома, что подтверждено графиком ознакомления.

Обращает внимание, что он полностью ознакомился с материалами дела в течение требуемого времени и ДД.ММ.ГГГГ фактически закончил копирование материалов, о чем сообщил следователю, однако ожидал окончания ознакомления с материалами дела ФИО1 для совместного подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, в связи с чем, ссылка суда в постановлении о его неявки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на признак явного затягивания ознакомления с делом является несостоятельным, в том числе, согласно заявлению ФИО1 с материалами дела он желал знакомиться как совместно, так и раздельно с защитником, в связи с чем, его явка в указанный период была не обязательной.

В том числе, просит учесть, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства следователя ознакомился со всеми 48 томами уголовного дела, ему осталось изучить отдельные пакеты с вещественными доказательствами, кроме того, его подзащитным допущено только несколько дней неявки к следователю, с учетом большого объема материалов уголовного дела и ежедневного посещения следователя в течение почти 6 месяцев, то количество дней неявки ФИО1 не свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с делом.

Полагает, что ознакомление в течение 5 часов в день практически соответствует времени рабочего дня, при этом ознакомление длилось непрерывно без отдыха и перерывов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. По смыслу закона, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления.

Как следует из представленных в суд материалов, объем уголовного дела составляет 48 томов.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат уведомлены надлежащим образом об окончании следственных действий.

Согласно исследованным графикам ознакомления с материалами уголовного дела и представленным документам, обвиняемый ФИО1 и его адвокат приступили к ознакомлению с материалами дела 11.02.2019 года:

обвиняемый ФИО1 с 11 февраля по июнь 2019 года знакомился с материалами уголовного дела ежедневно, за исключением 21.02.2019 года, 15.04.2019 года, 30.04.2019 года, с 06.05.2019 года по 08.05.2019 года, 15.05.2019 года, затрачивая на ознакомление в среднем от 3,5 до 5,5 часов в день;

с 16.04.2019 года по 29.04.2019 года и с 24.06.2019 года по 02.07.2019 года находился на больничном;

после закрытия больничного 02.07.2019 года до момента судебного заседания ФИО1 явился к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела дважды 08.07.2019 года и 15.07.2019 года, не являлся без уважительных причин с 03.07.2019 года по 05.07.2019 года, с 09.07.2019 года по 12.07.2019 года, с 16.07.2019 года по 19.07.2019 года.

Адвокат Бразда В.Л. в период с 11 февраля по апрель 2019 года знакомился с материалами уголовного дела ежедневно, за исключением 15.04.2019 года, 22.04.2019 года, затрачивая на ознакомление в среднем от 2 до 3,5 часов в день;

начиная с мая 2019 года до момента судебного заседания, то есть за два с половиной месяца, защитник явился к следователю для ознакомления с материалами дела всего 15 раз, не явился без уважительных причин 06.05.2019 года по 07.05.2019 года, с 16.05.2019 года по 17.05.2019 года, с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года, с 10.06.2019 года по 11.06.2019 года, 13.06.2019 года, с 17.06.2019 года по 21.06.2019 года, с 24.06.2019 года по 12.07.2019 года, с 15.07.2019 года по 19.07.2019 года.

Таким образом, следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, без ограничения по времени, однако они предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, не будучи ограниченными во времени, имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако ознакомились с незначительным объемом материалов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку описанные выше действия, динамика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его адвоката, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами уголовного дела и о злоупотреблении предоставленными им правами.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывались: объем уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и его адвокат не ознакомились, кроме того, принималось во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе их права на доступ к правосудию в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство следователя с установлением срока ознакомления до 24 июля 2019 года включительно. Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал как материалы, представленные на судебную проверку, так и доводы следователя, защиты и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное, необоснованное, немотивированное решение, ущемляющее право обвиняемого, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов нарушения законных прав и интересов обвиняемого, а также неэффективной организации предварительного расследования, связанной с организацией ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, ненадлежащее поведение обвиняемого и его защитника при проведении процедуры ознакомления с материалами дела привели к необходимости по ходатайству следователя, вынесения судом постановления об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2019 года, которым установлен обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и его защитнику – адвокату Бразда В.Л., срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами по делу до 24 июля 2019 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова